Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-20370/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-245508/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. по делу N А40-245508/15

по иску ООО "Металл-Строй Восток" (ОГРН 1027739207704, ИНН 7706247228)

к АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

о взыскании задолженности в сумме 843 931 руб. 63 коп., неустойки в сумме 9 452 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голованова Е.Д. по доверенности от 28.01.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл-Строй Восток" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании задолженности с учетом изменения предмета иска, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме в размере 843 931 руб. 63 коп., неустойки в сумме 15 275 руб. 16 коп., процентов в сумме 21 355,08 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 843 931,63 руб. задолженности, 15 275,16 руб. неустойки, 20 124,59 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что полномочия лиц на подписание товарной накладной не проверены и не подтверждены материалами дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции о получении ответчиком поставленного товара не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2015 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2015/3-368.

Пунктом 1.1 договора установлено, что предметом договора является поставка товара, необходимого покупателю для надлежащего выполнения функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций.

В соответствии с п. 1.2 договора поставщик обязуется на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами в договоре, поставлять товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.3 договора наименование товара, количество, а также сроки и места его поставок указываются в спецификации.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар (металлопрокат), что подтверждается двусторонне подписанными товарной накладной от 31.07.2015 N 292, товарно-транспортной накладной от 31.07.2015 N 292. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу не предъявлены.

В связи с отсутствием оплаты задолженность ответчика составила 843 931,63 руб.

Претензией от 06.10.2015 N 420 истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности в размере 843 931,63 руб.

Претензией от 17.11.2015 N 489 истец повторно просил погасить сумму задолженности в размере 843 931,63 руб. Факт направления претензии подтверждается материалами дела.

Однако ответчиком данные претензии оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты поставленного товара, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что товарная накладная не подтверждает факт получения товара, поскольку, невозможно определить лицо, подписавшее товарные накладные, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истцом представлены документы, доказывающие факт поставки товара, имеющие печати и подписи сотрудников АО "Ремонтно-эксплуатационное управление". Факт принадлежности ответчику печати, оттиски которой имеются в товарных накладных, не оспорен.

Указанные выше товарная накладная и товарно-транспортная накладная в установленном законом порядке не признаны подложными документами.

Заявление о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке суду не поступало.

Товар принят без каких-либо возражений по количеству, качеству и стоимости и доказательств отказа от поставки или от приемки товара АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 названного Кодекса, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств того, что лицо, подписавшие товарную накладную, товарно-транспортную накладную, не являлось работником АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" и не обладал соответствующими полномочиями, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, неуказание в товарной накладной сведений о доверенности на получение товара от имени грузополучателя при наличии печати организации ответчика не свидетельствует об отсутствии факта передачи истцом товара АО "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.4. договора предусмотрена ответственность за нарушение оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,01% от неперечисленной в установленный договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% Цены договора.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом начислена неустойка в размере 15 275,16 руб. за период с 21.08.2015 по 17.02.2016.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет истца суммы неустойки, считает его верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 15 275,16 руб.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 г. по делу N А40-245508/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик