Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 12АП-4947/16

г. Саратов

15 июня 2016 г.

Дело N А12-59567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецжелезобетонстрой 2000" - Салимова Л.Р. по доверенности от 20.01.2016,

от Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2016 года по делу N А12-59567/2015, судья Лазаренко С.В.,

по иску Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (ОГРН 1023404290800, ИНН 3447006030), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецжелезобетонстрой 2000" (ОГРН 1023404288918, ИНН 3447018370) г. Волгоград,

о взыскании 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецжелезобетонстрой 2000" (далее - ответчик, ООО "Спецжелезобетонстрой 2000") о взыскании суммы в размере 400 000 руб., перечисленной в качестве предоплаты в рамках договора подряда N 058/164 от 21.07.2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ВОАО "Химпром" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

ВОАО "Химпром" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07 апреля 2016 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нормы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения пункта 8 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истец считает, что зачёт встречных однородных требований возможен с учетом очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом истец не должен оспаривать сделку о зачете встречных однородных требований.

Представители ВОАО "Химпром" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 058/164 на выполнение работ по реконструкции дымовой трубы Н-120-м производства карбита кальция цеха N 40.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору составляет 12 996 489 руб.

Пунктом 2.5 договора стороны предусмотрели перечисление аванса.

Дополнительным соглашением N 3 от 15.01.2014 стороны предусмотрели срок действия договора до 31.12.2014.

Платежными поручениями от 11.09.2012, 20.09.2012 истец перечислил в адрес ответчика по договору N 058/164 от 21.07.2010 денежные средства в размере 400 000 руб.

В рамках заключенного договора ответчиком работы в полном объеме не выполнены.

Аванс на сумму 400 000 руб. ответчиком в адрес истца возвращен не был, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, содержащим положения о подряде, и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворения искового требования о взыскании суммы в размере 400000 руб., перечисленной в качестве предоплаты в рамках договора подряда N 058/164 от 21.07.2010, суд первой инстанции исходил из того, что 27.02.2014 ООО "Спецжелезобетонстрой 2000" направило в адрес ВОАО "Химпром" заявление о зачете требований N1/ВЗ, что подтверждается отметками о вручении. Какие-либо возражения относительно произведенного зачета со стороны истца (до момента обращения с иском в суд) заявлено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности зачёта встречных однородных требований ввиду очередности требований кредиторов судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, по следующим основаниям.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2012 по делу N А12-4561/2009 ВОАО "Химпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что истец с требованием о признании сделки о зачете взаимных требований от 27.02.2014 недействительной в установленном законом порядке не обращался, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте "в" абзаца 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сделка о зачете взаимных требований от 27.02.2014 по указанным истцом основаниям является оспоримой, а не ничтожной. Однако указанная сделка не оспорена и не признана судом недействительной в установленном законом порядке.

На основании изложенного, апелляционный суд считает правильным отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ВОАО "Химпром" следует оставить без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 ходатайство ВОАО "Химпром" об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ВОАО "Химпром" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2016 года по делу N А12-59567/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (ОГРН 1023404290800, ИНН 3447006030) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина