Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 05АП-3653/16

г. Владивосток

15 июня 2016 г.

Дело N А24-187/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-3653/2016

на решение от 23.03.2016

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу N А24-187/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2010)

о признании незаконным постановления начальника Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю - старшего судебного пристава Николаева С.Л. от 30.12.2015 N 41026/15/-974716 о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, необоснованной;

о признании незаконными и отмене постановлений заместителя начальника

Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной

службы судебных приставов по Камчатскому краю Суворовой А.А. от 09.12.2015 N 41026/15/-812914, 41026/15/-812410, 41026/15/-812437, 41026/15/-812933, 41026/15/-812932, 41026/15/-812931, 41026/15/-812929, 41026/15/-812393, 41026/15/-812927, 41026/15/-812930 о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной;

об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Жуковой К.В. от 15.12.2015 об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств от 13.11.2015 N 66714/15/41026-ИП, 66718/15/41026-ИП, 66721/15/41026-ИП, 66724/15/41026-ИП, 66725/15/41026-ИП, 66728/15/41026-ИП, 66730/15/41026-ИП, 66732/15/41026-ИП, 66736/15/41026-ИП, 66737/15/41026-ИП,

заинтересованные лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Сосновское", Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - заявитель, Инспекция, налоговый орган, взыскатель) обратилась в арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- о признании незаконными и отмене постановлений заместителя начальника Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Суворовой А.А. от 09.12.2015 N 41026/15/-812914, 41026/15/-812410, 41026/15/-812437, 41026/15/-812933, 41026/15/-812932, 41026/15/-812931, 41026/15/-812929, 41026/15/-812393, 41026/15/-812927, 41026/15/-812930 о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной;

- об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Жуковой К.В. от 15.12.2015 об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств от 13.11.2015 N 66714/15/41026-ИП, 66718/15/41026-ИП, 66721/15/41026-ИП, 66724/15/41026-ИП, 66725/15/41026-ИП, 66728/15/41026-ИП, 66730/15/41026-ИП, 66732/15/41026-ИП, 66736/15/41026-ИП, 66737/15/41026-ИП;

- о признании незаконным постановления начальника Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю - старшего судебного пристава Николаева С.Л. от 30.12.2015 N 41026/15/-974716 о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, необоснованной.

Определением от 03.02.2016 суд привлек в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.

Решением суда от 23.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Полагая, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта неправильно применил нормы материального права, поскольку не дал надлежащей юридической оценки фактическим обстоятельствам, установленным по делу, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования налогового органа удовлетворить.

В обоснование жалобы Инспекция ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока для обжалования постановлений судебных приставов - исполнителей Суворовой А.А. и Жуковой К.В., поскольку указанные постановления обжалованы Инспекцией в административном порядке, предусмотренном статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Указанные постановления положены в основу постановления судебного пристава Николаева С.Л. от 30.12.2015 N 41026/15/-974716, которое рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Заместитель начальника Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Суворова А.А. в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу налогового органа с доводами жалобы не согласна, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Через канцелярию суда от Федерального государственного унитарного предприятия "Сосновское" в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены с указанием на законность и обоснованность решения суда.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Инспекция в представленном в материалы дела ходатайстве просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Инспекцией 12.11.2015 в Елизовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю предъявлены для исполнения постановления от 15.10.2007 N 948, от 19.11.2007 N 1196, от 27.12.2005 N 738, от 18.12.2007 N 1421, от 01.02.2008 N 183, от 18.09.2007 N 721, от 13.02.2007 N 68, от 28.05.2008 N 1101 от 25.03.2008 N 588, от 10.04.2007 N 235 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника (ФГУП "Сосновское").

На основании перечисленных постановлений налогового органа судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю Любенко М.А. 13.11.2015 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 66724/15/41026-ИП, 66725/15/41026-ИП, 66737/15/41026-ИП, 66728/15/41026-ИП, 66730/15/41026-ИП, 66721/15/41026-ИП, 66714/15/41026-ИП, 66736/15/41026-ИП, 66732/15/41026-ИП, 66718/15/41026-ИП.

По результатам рассмотрения жалобы ФГУП "Сосновское" по исполнительным производствам 09.12.2015 заместителем начальника Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю Суворовой А.А. вынесены постановления N 41026/15/-812914, 41026/15/-812410, 41026/15/-812437, 41026/15/-812933, 41026/15/-812932, 41026/15/-812931, 41026/15/-812929, 41026/15/-812393, 41026/15/-812927, 41026/15/-812930 о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной. Указанными постановлениями отменены постановления о возбуждении десяти исполнительных производств от 13.11.2015, вынесенных судебным приставом-исполнителем Любенко М.А.

Основанием для отмены постановлений указан пропуск срока, установленный частью 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве для повторного предъявления исполнительных документов к исполнению.

15.12.2015 судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю Жуковой К.В. вынесены постановления об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств от 13.11.2015 N 66724/15/41026-ИП, 66725/15/41026-ИП, 66737/15/41026-ИП, 66728/15/41026-ИП, 66730/15/41026-ИП, 66721/15/41026-ИП, 66714/15/41026-ИП, 66736/15/41026-ИП, 66732/15/41026-ИП, 66718/15/41026-ИП.

Рассмотрев жалобу Инспекции на указанные выше постановления от 09.12.2015, от 15.12.2015, начальник Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю Николаев С.Л. 30.12.2015 вынес постановление N 41026/15/-974716 о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, необоснованной.

Не согласившись с вынесенными должностными лицами службы судебных приставов постановлениями от 09.12.2015, 15.12.2015, 30.12.2015, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска налоговым органом срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обжалования постановлений должностных лиц РОСП УФССП по Камчатскому краю от 09.12.2015 и 15.12.2015 и отсутствия уважительных причин для его восстановления. Относительно постановления начальника Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю - старшего судебного пристава Николаева С.Л. от 30.12.2015 суд, рассмотрев требования Инспекции по существу, сделал вывод об истечении шестимесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 21 Закона N 229-ФЗ, для повторного предъявления налоговым органом исполнительных документов к исполнению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, коллегия апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены решения суда нет.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что подача лицом жалобы на оспариваемые постановления в вышестоящий орган в порядке подчиненности не лишает его права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока. Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязательное досудебное обжалование постановлений в порядке подчиненности.

Таким образом, позиция Инспекции о том, что срок на обжалование в судебном порядке вынесенного постановления в порядке подчиненности подлежит исчислению со дня вручения или получения решения по жалобе вышестоящего органа, основана на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание осведомленность заявителя 16.12.2015 о вынесении заместителем начальника Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю Суворовой А.А. обжалуемых постановлений от 09.12.2015, а также о вынесении судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю Жуковой К.В. постановлений от 15.12.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, обратившись 22.01.2016 в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными постановлений должностных лиц РОСП УФССП по Камчатскому краю от 09.12.2015 и 15.12.2015, Инспекция пропустила десятидневный срок на обжалование, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Налоговый орган реализовал свое право на обжалование постановлений должностных лиц Елизовского РОСП УФССП по Камчатскому краю от 09.12.2015 и 15.12.2015, выбрав способ защиты путем направления жалобы вышестоящему должностному лицу, а не в суд. При этом, направив жалобу вышестоящему должностному лицу, Инспекция имела возможность обратиться одновременно с соответствующим заявлением и в арбитражный суд, в установленный законом срок.

При обращении с жалобой на конкретное постановление в вышестоящий орган лицо сохраняет за собой право на обращение в суд с соответствующими требованиями, но с соблюдением установленных процессуальных сроков, нарушение которых влечет невозможность рассчитывать на получение требуемой судебной защиты и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из положений части 4 статьи 198 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, следует, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается при рассмотрении ходатайства заявителя с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако, как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановлений должностных лиц Елизовского РОСП УФССП по Камчатскому краю от 09.12.2015 и 15.12.2015 в соответствии с положениями части 3 статьи 117 АПК РФ в арбитражный суд Инспекцией не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Инспекция не имела возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных выше постановлений в установленный законом срок по уважительным причинам.

Подача заявления с пропуском установленного срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного налоговым органом требования, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя об оспаривании постановлений должностных лиц РОСП УФССП по Камчатскому краю от 09.12.2015 и 15.12.2015 по мотиву истечения установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Вместе с тем, срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконным постановления начальника Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю - старшего судебного пристава Николаева С.Л. от 30.12.2015 N 41026/15/-974716 о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, не пропущен, в связи с чем данные требования налогового органа правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие названных действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми судебному приставу-исполнителю являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Таким образом, постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, принятое в порядке статьи 47 НК РФ, является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Сроки предъявления к исполнению постановления налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика как оформленного в установленном порядке акта органа, осуществляющего контрольные функции, установлены пунктом 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве: в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, кроме исполнительных листов и судебных приказов, в силу пункта 2 статьи 23 Закона об исполнительном производстве восстановлению не подлежат.

Как следует из материалов дела, постановления Инспекции от 15.10.2007 N 948, от 19.11.2007 N 1196, от 27.12.2005 N 738, от 18.12.2007 N 1421, от 01.02.2008 N 183, от 18.09.2007 N 721, от 13.02.2007 N 68, от 28.05.2008 N 1101 от 25.03.2008 N 588, от 10.04.2007 N 235 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника ФГУП "Сосновское" ранее предъявлялись для исполнения в службу судебных приставов.

Указанные постановления 06.10.2008 были возвращены Инспекции без исполнения со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, согласно которой, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, то исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Возвращению взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в пределах законодательно установленного срока.

Исходя из положения части 6 статьи 21 Закона N 229-ФЗ налоговый орган должен был обратиться в службу судебных приставов - исполнителей для повторного предъявления исполнительных документов, а именно: постановлений налогового органа от 15.10.2007 N 948, от 19.11.2007 N 1196, от 27.12.2005 N 738, от 18.12.2007 N 1421, от 01.02.2008 N 183, от 18.09.2007 N 721, от 13.02.2007 N 68, от 28.05.2008 N 1101 от 25.03.2008 N 588, от 10.04.2007 N 235 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника ФГУП "Сосновское", к исполнению в срок до 06.04.2009.

В то же время, Инспекция повторно предъявила указанные выше исполнительные документы к исполнению в Елизовский РОСП УФССП России по Камчатскому краю лишь 12.11.2015, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства повторного предъявления вышеуказанных постановлений налогового органа о взыскании недоимок и пеней за счет имущества должника были к принудительному исполнению в установленный Законом об исполнительном производстве срок после их возвращения.

Следовательно, учитывая срок возврата названных постановлений, коллегия апелляционной инстанции установила, что налоговый орган лишился возможности повторного предъявления вышеуказанных постановлений для принудительного взыскания как в службу судебных приставов, так и в судебном порядке.

Изложенное свидетельствует, что суд первой инстанции правомерно отказал Инспекции в признании незаконным постановления начальника Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю - старшего судебного пристава Николаева С.Л. от 30.12.2015 N 41026/15/-974716 о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, необоснованной.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налога в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника. Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В соответствии с пунктом 6.1 (введен Федеральным законом от 21.12.2013 N 358-ФЗ) статьи 21 Закона N 229-ФЗ оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения. Положения этой нормы права распространяются на отношения, возникшие после 03.01.2014.

Постановление налогового органа о взыскании налогов, пеней и штрафов относится к виду исполнительных документов, впоследствии предусмотренному в пункте 6.1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 358-ФЗ с 03.01.2014.

Вместе с тем шестимесячный срок на предъявление к исполнению документов уполномоченных органов, предусмотренный пунктом 6.1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ, не может быть применен, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений в 2007 - 2008 указанная правовая норма не действовала.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Арбитражный суд Камчатского края всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2016 по делу N А24-187/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Гончарова