Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 13АП-6302/16

г. Санкт-Петербург

15 июня 2016 г.

Дело N А56-72570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6302/2016) ООО "Управление грузовыми перевозками" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-72570/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "ВРК-3"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление грузовыми перевозками"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "ВРК-3" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление грузовыми перевозками" (далее - ответчик, заказчик), с учетом уточнений заявленных истцом в судебном заседании 20.01.2016 и принятых Арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 1 069 888 руб. и пени в сумме 300 883 руб. 66 коп.

Решением суда от 26.01.2016 с Общества с ограниченной ответственностью "Управление грузовыми перевозками" в пользу Отрытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" взыскано 1 069 015 руб. основного долга по договору от 26.12.2012 N 187-Д, а также 23 690 руб. 15 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных требований податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- истец не направлял в адрес ответчика счета, счета-фактуры, в связи с чем, ответчик не мог своевременно произвести оплату;

- суд не принял во внимание тот факт, что истец имеет перед ответчиком задолженность по оплате гарантийных ремонтов в размере 126 932 руб. 76 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на ремонт грузовых вагонов N 127-Д от 26.12.2012 г. (далее - договор), в соответствии с которым ответчик поручил и обязался оплатить, а истец обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов. Ремонт вагонов ответчика производился истцом лично.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора Заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей за плановые виды ремонта грузовых вагонов, на расчетный счет Депо Подрядчика в порядке 100 % предоплаты на основании выставленного счета Депо Подрядчика.

Согласно пункту 3.7 Договора расчет за фактически выполненный объем работ по ремонту грузовых вагонов, в том числе подачу/уборку вагонов, производится Заказчиком после подписания актов о выполненных работах (оказанных услугах) на основании выданных Заказчику счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в пункте 5.1 Договора, в течение 3 рабочих дней с даты их получения.

В соответствии с условиями данного договора, истцом был произведен деповской ремонт и текущий ремонт вагонов, отправленного ответчиком для ремонта в вагонные ремонтные депо Белогорск, Рубцовск, Зима - обособленные структурные подразделения ОАО "ВРК-3", что подтверждается актами о выполненных работах на общую сумму 1 069 015 руб. Полная оплата за ремонт вагонов не произведена.

В соответствии с п.2.2.2. договора заказчик обязан своевременно и полном объеме оплачивать за ремонт грузовых вагонов.

28.04.2015 г. исх. N 9008/284, 02.06.2015 г. исх. N 9008/398, 22.05.2015 г. N 9008/356, 16.04.2015 г. исх. N 9008/250 в адрес ответчика были направлены претензии.

По условиям заключенного между сторонами договора (пункт 3.7), окончательный расчет за фактически выполненный объем работ по ремонту грузовых вагонов производится после подписания сторонами актов выполненных работ (оказанных услугах) на основании выданных заказчику счетов-фактур и иных обязательных документов в течение 3 рабочих дней с даты их получения.

Поскольку денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Арбитражным судом установлено, что истцом оказаны услуги в соответствии с условиями договора. Факт выполнения ремонта вагонов ответчик не оспорил, доказательства оплаты выполненных работ не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы пени в размере 300 883 руб. 66 коп. на основании п.7.4. договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы, не оплаченной в установленные сроки договором за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Истцом представлен расчет суммы пени за период 3090 дней в сумме 300 883 руб. 66 коп.

Вместе с тем, доказательств направления счетов-фактур и других предусмотренных договором документов истец не представил.

Поскольку арбитражный суд был лишен возможности проверить период просрочки ответчиком исполнения своей обязанности, основания для взыскания пени отсутствовали.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Поэтому требование о взыскании основного долга за фактически оказанные услуги обоснованно удовлетворено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо ООО "УГП" от 24.07.2015 (л.д. 8) с гарантией оплаты задолженности по договору N 127-Д от 26.12.2012 в соответствии с приложенным графиком.

Неполучение Заказчиком счетов не освобождает его от обязанности оплатить выполненные Подрядчиком работы. Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Ответчик встречный иск о зачете в счет задолженности перед ОАО "ВРК-3", вытекающей из договора на ремонт грузовых вагонов N 127-Д от 26.12.2012 г., суммы задолженности ОАО "ВРК-3" перед ООО "УГП" по оплате гарантийных ремонтов в размере 126 932 руб. 76 коп., не заявил.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-72570/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало