Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-22395/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-249930/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 годаода.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ ЦОДД

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-249930/15, принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр 63-408)

по иску ООО "СМИ-КРИС КОМПАНИ" (ОГРН 1077847517736, ИНН 7841366662, 191028, ГОРОД САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА КОРОЛЕНКО, 12, ЛИТ. А, ПОМ. 6-Н, дата регистрация 24.07.2007 г.)

к ГКУ г. Москвы ЦОДД ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН 1027739355930, ИНН 7710350884, 111033, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВАЛ, 4, 2, дата регистрации 10.10.2002 г.)

о взыскании денежных средств в размере 404 077 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Федотов И.Е. по доверенности от 31.08.2015 г.,

от ответчика: Шикин П.Е. по доверенности от 17.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМИ-КРИС КОМПАНИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ г. Москвы ЦОДД ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 339 960 руб. 00 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 64 117 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.08.2015 на сумму задолженности 339 960 руб. 00 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых до фактической оплаты долга на основании Государственного контракта N 119/15 на выполнение проектных работ для реконструкции светофорного объекта по адресу: г. Москва, Молостовых ул., д. 14. от 30.07.2012 г. (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих значение для спора, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Представитель ответчика, явившейся в судебное заседание апелляционного суда, поддержал апелляционную жалобу, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм права, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2012 г. между ООО "СМИ-КРИС КОМПАНИ" (исполнитель) и ГКУ г. Москвы ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (заказчик) заключен Государственный контракт N 119/15 на выполнение проектных работ для реконструкции светофорного объекта по адресу: г. Москва, Молостовых ул., д. 14.

В соответствии с Контрактом Подрядчик взял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации для строительства/реконструкции светофорного объекта по адресу: г. Москва, Молостовых ул. д. 14.

Цена Контракта является твердой, составляет 343 200 руб., НДС не облагается, в соответствии со сметой выполнения работ (ПриложениеN 6 к Контракту). (п. 2.1 Контракта).

Оплата работ производится Заказчиком после выполнения Исполнителем всех работ (п.1.1 контракта), п. 5.6.2., 5.6.8. подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ по Контракту (ПриложениеN 5), ведомости выполненных объемов работ (приложение N 4 к Контракту) и передачи результатов работ по Контракту. (п.2.2 Контракта).

Исполнитель производит выполнение работ с момента подписания Контракта. Исполнитель производит разработку, согласование проектной и рабочей документации и сдачу выполненных работ, в срок, указанный Исполнителем в заявке на участие в конкурсе по размещению государственного заказа, и составляет 59 календарных дней с момента подписания Контракта сторонами.

Из решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-214358/2014 от 11.06.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 следует, что 19.12.2012 ООО "Сми-Крис Компании" представило ГКУ ЦОДД проектную документацию.

Представленная документация не соответствовала условиям заключенного контракта, в связи с чем, письмом от 18.01.2013 ГКУ ЦОДД возвратило ООО "Сми-Крис Компании" полученную проектную документацию, выслало перечень выявленных недостатков и просило в соответствии с п. 4.3 гос. контракта и ст. 314 ГК РФ в течение 7 дней устранить недостатки.

Письмом от 25.03.2013 ООО "Сми-Крис Компании" в адрес ГКУ ЦОДД повторно направил проектную документацию с устраненными недостатками, за исключением согласований ОАО "Мосэнергосбыт", АНО "ИТЦ Мосгосэнергонадзора", Департамента природопользования и охраны окружающей среды, а также отчет об устранении недостатков согласно п. 4.3 контракта.

Письмом от 09.04.2013 ответчиком в дополнение к письму от 25.03.2013 передано недостающее согласование Департамента природопользования и охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 4.2 Контракта заказчик обязан в течение 10 дней осуществить приемку выполненных работ.

Согласно п. 4.4 Контракта Истец обязан рассмотреть отчет об устранении недостатков.

В адрес ООО "Сми-Крис Компании" замечаний по отчету об устранении недостатков не представлено.

Согласно статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 214358/2014 от 11.06.2015 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 установлен факт нарушения принятых ответчиком обязательств по Контракту, а именно неоказание истцу содействия при выполнении работ предусмотренных Контрактом, то ответчик на основании ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить фактически выполненные истцом работы

Ответчиком акт приемки выполненных работ не подписан.

18.01.2013 в адрес истца направлен письмо с указанием недостатков содержащихся в представленной проектной документации по государственному контракту (л.д. 143).

25.03.2013 истцом было направлено письмо с отчетом об устранении недостатков в проектной документации (л.д. 61-94).

15.04.2013 г. Истец повторно направил в адрес Ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату с требованием о приемке и оплате выполненных работ.

В нарушение ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.1. Контракта в сроки установленные соглашением сторон от Ответчика не последовало мотивированного отказа от приемке выполненных работ. В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт о приемке выполненных работ и ведомость объемов выполненных работ подписаны Истцом в одностороннем порядке.

Истец 11.08.2015 в адрес ответчика направил претензионное письмо с требованием об оплате задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, из материалов дела следует, что работы были выполнены истцом в полном объеме, ответчик претензий к объему и качеству выполненных работ не предъявил, мотивированного отказа в срок не представил, доказательств оплаты выполненных по договору работ не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ у ответчика возникла обязанность уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 117 руб. 87 коп. за период с 23.04.2013 г. по 05.08.2015 г. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым. Таким образом, требование о взыскании задолженности за поставленный товар в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 117 руб. 87 коп., который судом апелляционной инстанции перепроверен и признан верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами установлено законом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-249930/15 не допущено.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-249930/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик