Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 17АП-5789/16

г. Пермь

14 июня 2016 г.

Дело N А50-26343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от кредитора : Чудинов Е.А. - паспорт,

от должника ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ПАССАЖ - 1" : Леваков С.В. - временный управляющий,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Левакова Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2016 года

по делу N А50-26343/2015, вынесенное судьей Калугиным В.Ю.,

по заявлению Чудинова Е.А. о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ПАССАЖ - 1"

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 11 ноября 2015 года поступило заявление ПАО АКБ "Урал ФД" о признании ООО ТПФ "ПАССАЖ - 1" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13 января 2016 года заявление ПАО АКБ "Урал

ФД" о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении

ООО "Торгово-производственная фирма "ПАССАЖ-1" введена процедура

наблюдения по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленным параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден Леваков Сергей Валерьевич (ИНН 590413808009,

адрес для корреспонденции 614016, г. Пермь, а/я 414).

Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 10 от 23 января 2016 года.

В Арбитражный суд Пермского края 20 февраля 2016 года поступило требование Чудинова Андрея Евгеньевича (далее заявитель) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в порядке ст.71, 201.6 Закона

о банкротстве, а именно 1 - комнатной квартиры N 32, расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский

район, ул. Цимлянская, строение (дом) N 1, общей площадью 33,22 кв.м., которое определением суда от 25 февраля 2016 года принято к производству и

назначено к рассмотрению в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края в порядке ст. 71, 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на 24 марта 2016 года, в судебном заседании объявлен перерыв до 31 марта 2016 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2016 года требование удовлетворено: в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ТПФ "Пассаж-1" включены требования Чудинова Андрея Евгеньевича по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N Ц1- 32 от 22 декабря 2014 года, в том числе сведения: по сумме, уплаченной участником строительства, в размере 1 124 174,00 рублей; по передаче жилых помещений: однокомнатной квартиры общей площадью 33,22 кв.м., расположенной в первой секции жилого дома по строительному адресу Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Цимлянская, кадастровый номер участка 59:01:3812350:76 со строительным номером 32.

Не согласившись с данным определением, временный управляющий ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ПАССАЖ - 1" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований Чудинова А.Е. отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в карточке счета 76.10 по Чудинову А.Е. в отличие от других дольщиков, числится задолженность перед застройщиком на сумму 1 124 174 руб. Представленная в материалы дела справка в условиях противоречия с данными учета застройщика не может являться доказательством расчетов с последним. Справка не является первичным финансовым документом, иных доказательств кредитором не представлено.

Кредитор Чудинов А.Е. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2014 года ООО "ТПФ "Пассаж-1" (Застройщик) и Чудиновым Андреем Евгеньевичем (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N Ц1-32 (л.д. 9).

Согласно п. 2.1. Договора долевого участия, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить два 3-х этажных многоквартирных

жилых дома (проектные номера - Строение (дом) N 1; Строение (дом) N 2) на

земельном участке с кадастровым N 59:01:3812350:76 по улице Цимлянской в Орджоникидзевском районе г. Перми, и после получения разрешения на ввод в

эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при

наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 Договора долевого участия, определен объект долевого строительства по договору.

Согласно п. 4.1. и 4.2. Договора долевого участия, цена договора составила 1 124 174,00 рублей.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке

УФРС по Пермскому краю 25.12.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре (N 59-59-25/401/2014).

В подтверждение исполнения обязательств участника долевого строительства представлены: справка должника о выполнении финансовых обязательств по вышеуказанному договору на сумму 1 124 174,00 рублей.

Признавая требование Чудинова А.Е. обоснованным, суд первой инстанции исходил из неисполнения должником обязательств по передаче квартиры при наличии исполненного участником строительства обязательства по оплате жилого помещения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных кредитором требований в связи со следующим.

В силу ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. Указанные требования рассматриваются судом в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и(или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал полностью либо частично денежные средства и(или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

При установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения (ст. 201.5 Закона о банкротстве).

Факт передачи должнику денежных средств в счет финансирования строительства жилого дома подтвержден документально, суду представлена справка об исполнении обязательств на сумму 1 124 174 руб.

Доказательства, свидетельствующие о передаче должником участнику строительства объекта долевого участия, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителя как участника строительства денежного требования к должнику в размере переданных денежных средств, основанных на неисполнении обязательств по передаче объекта строительства.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку представленные заявителем требования первичные документы, подтверждающие факт передачи денежных средств, апеллянтом должным образом не оспорены, доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи должнику денежных средств отклоняются как необоснованные (ст. 65 АПК РФ).

Тот факт, что операция по оплате не была отражена в документах бухгалтерского отчета должника не свидетельствует о фактическом отсутствии оплаты со стороны кредитора. С заявлением о фальсификации представленных последним доказательств временный управляющий не обращался. Сведениями о наличии признаков в действиях кредитора мошеннических действий не располагает.

В соответствии с п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, расчеты по требованиям граждан - участников строительства по денежным требованиям производятся в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены определения суда первой инстанции в полном объеме по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2016 года по делу N А50-26343/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко