Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 13АП-6044/16

г. Санкт-Петербург

14 июня 2016 г.

Дело N А56-18161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Ярцева И.Д., доверенность от 18.05.2016, Прокопенко Н.Ю., доверенность от 18.05.2016,

от ответчика: Абрамова С.В., доверенность от 18.07.2014,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6044/2016) ФГУП "Элмаш-Алгоритм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-18161/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ООО "Управляющая Компания "Гражданский-111"

к ФГУП "Элмаш-Алгоритм"

3-е лицо: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге,

2) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Гражданский-111" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Элмаш-Алгоритм" о взыскании 733 364 руб. 11 коп. задолженности за период с января 2014 года по июль 2015 года.

Определениями от 22.06.2015 и 14.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению городским имуществом в городе Санкт-Петербурге и Федеральное агентство по управлению городским имуществом.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 813 144 руб. 49 коп. задолженности за период с января 2014 года по сентябрь 2015 года. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в части взыскания по доле 5168/22593 в помещении 5Н, расположенному в доме 111 по Гражданскому проспекту в Санкт-Петербурге.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге возражали по доводам жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании решения от 25.10.2013 общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 111, лит. А, является управляющей компанией, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в здании, является абонентом энергоснабжающих организаций на основании заключенных договоров, эксплуатирует имущество общетехнического назначения в здании по вышеуказанному адресу в целях обеспечения жизнедеятельности здания в интересах собственников помещений.

20.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 11 (далее - Договор) на энергообеспечение и инженерно-техническое обслуживание здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 111.

01.12.2014 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору.

В соответствии с условиями Договора истец оказывает услуги по обеспечению электрической энергией, тепловой энергией, горячей и холодной водой и т.д., а ответчик оплачивает данные услуги истца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг по Договору, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, не оспаривая факт оказания истцом в спорный период предусмотренных Договором услуг, не представил суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного ресурса, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание возражения ответчика, в соответствии с которыми поскольку до настоящего времени право собственности Российской Федерации и, следовательно, право хозяйственного ведения ФГУП "Элмаш-Алгоритм" на долю в помещении 5Н не зарегистрировано в установленном законом порядке, ФГУП "Элмаш-Алгоритм" фактически никогда не владело указанной долей, следовательно, у ФГУП "Элмаш-Алгоритм" не имеется вещных прав на указанную долю в помещении 5Н и не возникло обязанности по ее содержанию и несению расходов на техническое обслуживание и оплату коммунальных услуг, данная обязанность возникала у собственника данной доли.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно сослался на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу N А56-54082/2014, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Так, судом установлено, что ФГУП "Элмаш-Алгоритм" позиционировало спорное помещение как закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения имущество. Также суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что актом инвентаризации от 07.05.2014 N 1, проведенной на основании приказа ответчика от 14.04.2014 N 6, установлено, что ответчиком совершены юридически значимые действия по реализации права хозяйственного ведения в отношении спорного помещения, в частности, часть помещения 5Н передана в аренду третьим лицам.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения дела N А56-21827/2015, также имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что из представленной в материалы дела выписки из реестра федерального имущества от 26.01.2015 N 49/1 следует, что доля 5168/22593 закреплена за Российской Федерацией. В соответствии с Распоряжением ТУ Росимущества от 12.04.2012 N 238-р за ФГУП "Элмаш-Алгоритм" на праве хозяйственного ведения закреплена доля в праве общей долевой собственности, в том числе и на помещение 5 Н, расположенное по адресу Гражданский проспект, д. 111, лит. А (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство ответчика о приостановлении рассмотрения жалобы до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-22884/2016 отклонено апелляционным судом в связи с тем, что обстоятельства владения ответчиком спорного помещения установлены вступившими в законную силу решениями суда по делам N А56-54082/2014 и N А56-21827/2015, обоснованность же взыскания задолженности по иным помещениям в апелляционной жалобе ответчиком не оспорена.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-18161/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов