Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 13АП-11380/16

г. Санкт-Петербург

15 июня 2016 г.

Дело N А56-95129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: Бакланова С.П. (доверенность от 28.01.2016)

от ответчика: Малков А.В. (генеральный директор)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11380/2016) ООО "Проектно-Строительное Бюро "ИНТЕХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 по делу N А56-95129/2015 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску ООО "СМС-СПБ"

к ООО "Проектно-Строительное Бюро "ИНТЕХ"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМС-СПБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительное Бюро "ИНТЕХ" (далее - ответчик) о взыскании 25000 рублей задолженности по договору об оказании услуг по аренде техники, транспортных средств с экипажем (фрахтование на время) от 15.10.2013, 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 23.03.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 рублей задолженности, 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, указывая, что акт выполненных работ на сумму 25 000 рублей генеральным директором ответчика Малковым А.В. не подписывался и является поддельным.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМС-СПБ" (исполнитель) и ООО "Проектно-Строительное Бюро "ИНТЕХ" (заказчик) заключен договор от 15.10.2013 N 12/10-2013, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги, имеющие целью обслуживание строительных объектов заказчика строительной техникой исполнителя по заданию заказчика, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Как указывает истец, ответчику оказаны услуги на общую сумму 77 5000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела актами от 26.10.2013 N 296, от 31.10.2013 N 309, от 30.11.2013 N 339, согласно которым истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 77 500 рублей.

Поскольку доказательства внесения платы в установленном порядке в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "СМС-СПБ".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства. Так, определение от 25.01.2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.01.2016, в пункте 3 которого указано на необходимость ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требвоаний по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, получено представителем ответчика 02.02.2016.

Таким образом, у ответчика имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела, заявления ходатайств о фальсификации акта на оказание услуг на 25 000 рублей в установленном статьей 161 АПК РФ порядке и о проведении соответствующей экспертизы.

Возражения на исковое заявление о возмещении судебных расходов ответчика, поступившие в суд первой инстанции 21.03.2016, таких ходатайств не содержат.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, в удовлетворении которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции о фальсификации не заявил, не ходатайствовал о проведении экспертизы, протокольным определением апелляционного суда отклонено ходатайство ответчика о проведении экспертизы в связи отсутствием доказательств невозможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно отказа суда во взыскании судебных расходов в полном объеме, в отсутствие возражений истца решение в указанной части не подлежит апелляционной проверке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 по делу N А56-95129/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина