Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 17АП-3780/16

г. Пермь

15 июня 2016 г.

Дело N А60-52842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ООО "Монолит Строй"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2016 года,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по делу N А60-52842/2015

по иску ООО "М-Квадрат" (ОГРН 1126685033750, ИНН 6685023783)

к ООО "Монолит Строй" (ОГРН 1156671001497, ИНН 6671003191)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "М-Квадрат" (далее - истец, ООО "М-Квадрат") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее - ответчик, ООО "Монолит-Строй") о взыскании 2 860 431 руб. 97 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору N 1124003255 от 01.05.2015 за период с 29.05.2015 по 16.09.2015, 281 000 руб. неустойки, начисленной на основании п. 8.3 договора, за период с 30.06.2015 по 26.10.2015, с продолжением начисления неустойки по день оплаты долга, 83 463 руб. 67 коп. процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уменьшения) за период с 01.06.2015 по 26.10.2015, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 02.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 2 860 431 руб. 97 коп., неустойка, начисленная за период с 30.06.2015 по 26.10.2015 в размере 281 000 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму долга 2 860 000 руб.. исходя из размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2015 по день оплаты долга. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт изменить в части суммы взысканной задолженности, принять новый, ссылаясь на не исследованность судом в полном объеме фактических обстоятельств дела, касающихся взаимных расчетов организаций и итогового размера задолженности.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании законных процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Между ООО "М-Квадрат" (продавец) и ООО "Монолит Строй" (покупатель) подписан договор поставки N 1124003255 от 01.05.2015, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю товар, а покупатель принимает этот товар и оплачивает за него определенную денежную сумму (цену) на условиях, определяемых договором; вместе с передачей товара продавец обязан передать покупателю относящиеся к нему принадлежности, указанные в п.2 настоящего договора (п. 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии поставки определяются согласно счету на оплату, выставленного на основании согласованного сторонами заказа. Окончательным согласованием конкретной партии товара является подписание сторонами товарной накладной, в котором в обязательном порядке должна быть ссылка на согласованный счет на оплату и договор (п. 1.2 договора).

Во исполнение обязательств по указанному договору истец в период с 29.05.2015 по 16.09.2015 произвел в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 3 860 431 рубль 97 копеек; факт поставки подтвержден товарно-транспортными накладными и универсальными передаточными документами.

Факт получения товара на указанную сумму ответчиком не оспорен.

По утверждению истца, с учетом частичной оплаты у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате товара в сумме 2 860 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты истцом предъявлена к взысканию неустойка, предусмотренная п.8.3 договора поставки.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части неустойки в силу условий договора и положений ст.ст.307, 309, 330, 408, 486, 516 ГК РФ.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается соответствующими накладными, представленными в материалы дела, и ответчиком не опровергается.

Доказательства оплаты поставленного товара на сумму 2 860 000 руб. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной сумме.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 281 000 руб., начисленной за период с 30.06.2015 по 26.10.2015, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 8.3 договора поставки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договора поставки предусмотрена ответственность ответчика в виде неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным. Данный вывод ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного взыскание судом первой инстанции неустойки в размере 281 000 руб. произведено с ответчика также правомерно.

Кроме того, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции обоснованно счел возможным удовлетворить требование истца о продолжении начисления неустойки на сумму долга 2 860 000 руб. с 27.10.2015 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Вопреки утверждению апеллянта все фактические обстоятельства судом исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Какие именно обстоятельства, касающихся взаимных расчетов организаций и итогового размера задолженности, судом не исследованы, апеллянтом не указано, жалоба фактически не мотивирована.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с ответчика согласно ст. 110 АПК РФ, т.к. надлежащие доказательства ее уплаты в соответствии с требованием определения апелляционного суда от 15.04.2016 о принятии жалобы к производству ответчиком не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года по делу N А60-52842/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Монолит Строй" (ОГРН 1156671001497, ИНН 6671003191) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко