Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 04АП-1649/16

г. Чита

15 июня 2016 г.

Дело N А78-50/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорохина В.Ф. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04.02.2016 года (судья Леонтьев И.В.) по делу N А78-50/2016

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Читатрансгрупп" (672000, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Журавлева, 2, ОГРН 1147536000424, ИНН 7536140796)

к индивидуальному предпринимателю Дорохину Виктору Федоровичу (Забайкальский край, пг. Приаргунск, ОГРН 304751801400012, ИНН 751800047427)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании руководителя истца Нуриахметова Т.Р., представителя истца Шадурского А.Н. по доверенности от 15.12.2015,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Читатрансгрупп" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Дорохину Виктору Федоровичу о взыскании 819000 руб. долга по оплате услуг, оказанных по договору от 29.07.2015.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 4 февраля 2016 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что оказание спорных услуг истцом не доказано, поскольку не представлены транспортные накладные, акт оказанных услуг данных о количестве перевезенного груза и месте доставки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представители истца в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просят обжалуемое решение суда оставить без изменения. Пояснили, что фактически ответчик признает наличие спорного долга, поскольку после вынесения обжалуемого решения произвел его частичное погашение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору от 29.07.2015 на оказание услуг по перевозке угля (далее - спорный договор) истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик) доставить грузополучателю (Служба в пгт. Приаргунск ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю) уголь в количестве 1716 т со станции Приаргунск в населенные пункты Забайкальского края, количество груза и расстояние перевозки согласовано сторонами в спецификации к договору. Стоимость услуг сторонами определена в сумме 9,06 руб. т/км.

Об оказании исполнителем по спорному договору услуг в объеме 175432,5 т/км стоимостью 1589418,45 руб. сторонами подписан акт N 08 от 31.08.2015, в котором указано на отсутствие взаимных претензий.

Частичная оплата оказанных услуг произведена ответчиком платежными поручениями N 109 от 20.10.2015 и N 4 от 03.02.2016 в общей сумме 770418,45 руб.

Заявляя требования, истец указал, что оплату оказанных услуг ответчик произвел не в полном объеме, на претензию истца не ответил.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, ответчиком не оспорены.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции заявитель жалобы возражения против требований истца не приводил, установленные судом обстоятельства не опроверг.

В акте приемки оказанных услуг их объем в т/км указан, цена услуг соответствует договорной, ссылка на спорный договор имеется. Подписав акт без возражений и каких-либо претензий к качеству оказанных услуг, ответчик впоследствии производил их частичную оплату, в том числе и в период рассмотрения дела судом первой инстанции, и после вынесения обжалуемого решения.

Следовательно, спорный договор является заключенным, поскольку согласовав условия спорного договора, стороны совершали взаимные действия по его исполнению.

Квалификацию судом первой инстанции данного договора как действующего апелляционный суд полагает правильной, а акт приемки оказанных услуг является достаточным доказательством спорных обстоятельств. По существу факт заключения договора и оказание истцом услуг ответчик не оспорил, о фальсификации представленных истцом документов не заявлял, доказательства полной оплаты оказанных услуг не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал остаток долга в пользу истца.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2016 года по делу N А78-50/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина