Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 18АП-5725/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф09-8312/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 июня 2016 г.

Дело N А76-20772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УглеродПромСервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2016 по делу N А76-20772/2013 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании приняла участие представитель закрытого акционерного общества "УглеродПромСервис" Дунаева О.В. (доверенность от 01.03.2016).

Открытое акционерное общество "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" (далее - общество "ММК-МЕТИЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "УглеродПромСервис" (далее - общество "УглеродПромСервис", ответчик) о взыскании 73 872 руб. 72 коп. соразмерного уменьшения стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору от 20.01.2012 N МК 200108 (т. 1, л.д. 5-6).

Определением от 01.10.2013 суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-4).

Определением от 02.12.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 104-108).

Определением от 11.03.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "ММК" (т. 2, л.д. 48-51).

Решением от 23.04.2014 (резолютивная часть объявлена 16.04.2015) суд первой инстанции исковые требования общество "ММК-МЕТИЗ" удовлетворил в полном объеме (т. 5, л.д. 7-16).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 N 18АП-6726/2015 указанное решение суда оставлено без изменения (т. 5, л.д. 98-102).

12 января 2016 г. в Арбитражный суд Челябинской области от общества "ММК-МЕТИЗ" (далее также - заявитель) поступило заявление о взыскании с общества "УглеродПромСервис" понесенных судебных расходов в сумме 57 179 руб. 66 коп. на оплату услуг представителей (т. 5, л.д. 115-116).

Определением от 04.04.2016 (резолютивная часть объявлена 28.03.2016) суд первой инстанции заявление общества "ММК-МЕТИЗ" удовлетворил в полном объеме, взыскав в его пользу с общества "УглеродПромСервис" 57 179 руб. 66 коп. судебных расходов (т. 6, л.д. 25-33).

С таким определением общество "УглеродПромСервис" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме (т. 6, л.д. 38-39).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает, что из представленных истцом документов невозможно определить относимость заявленных ко взысканию расходов к настоящему делу, объем и сложность выполненной представителем работы, конкретное количество часов, затраченных представителем. Настаивает на том, что необходимость представления интересов истца несколькими представителями ничем не обоснована, поскольку в рассматриваемом случае имеет место быть небольшой объем доказательственной базы. Ссылаясь на условия договора от 19.03.2014 N МК 205331/МП 149 об оказании юридических услуг, податель жалобы указывает также, что размер вознаграждения представителя определяется с учетом почасовой ставки, при этом оплата услуг по представительству в судебных заседаниях рассчитывается, исходя из стоимости 8-ми часов работы, а оплата услуг по подготовке к судебным заседаниям - исходя из стоимости 1-го часа работы. Однако судебные заседания не проводились в таком количестве времени (8 часов). Суд первой инстанции данное обстоятельство во внимание не принял, равно как не учел того, что значительная длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции обусловлена не действиями общества "УглеродПромСервис", а причинами, зависящими от экспертной организации, которой было поручено проведение по делу судебной экспертизы.

К дате судебного заседания обществом "ММК-МЕТИЗ" представлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 46), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от третьего лица в суд апелляционной инстанции не поступил.

Явку представителя в судебное заседание обеспечил только податель жалобы - общество "УглеродПромСервис".

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель общества "УглеродПромСервис" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене определения суда от 04.04.2016.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей общество "ММК-МЕТИЗ" представило следующие документы: договор от 19.03.2014 N МК 205331/МП 149 об оказании юридических услуг, акт об оказанных услугах от 07.12.2015 N 1, счет-фактуру от 10.12.2015 N 245, платежное поручение от 22.12.2015 N 13106 на сумму 57 179 руб. 66 коп., отчет от 07.12.2015 N 1 об оказанных услугах (т. 5, л.д. 117-125).

По условиям договора от 19.03.2014 N МК 205331/МП 149 (т. 5, л.д. 117-120) общество "ММК-Право" (исполнитель) обязуется оказать (заказчику) обществу "ММК-МЕТИЗ" юридические услуги, связанные с консультированием, подготовкой документов для предоставления интересов заказчика в арбитражных судах, на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе в первой, апелляционной и кассационной инстанциях по следующему делу (спору): по спору общества "ММК-МЕТИЗ" к обществу "УглеродПромСервис" о взыскании денежных средств в размере 73 872 руб. 72 коп., составляющих соразмерное уменьшение покупной стоимости товара, вызванное поставкой некачественной продукции (дело N А76-20772/2013).

В соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 договора от 19.03.2014 N МК 205331/МП 149 исполнитель в рамках настоящего договора выполняет юридически значимые действия, необходимые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для защиты интересов общества "ММК-МЕТИЗ".

В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 раздела 2 договора от 19.03.2014 N МК 205331/МП 149 на основе собранной и проанализированной исполнителем информации и документации, касающейся арбитражного дела, в соответствии с выбранными стратегическими линиями разрешения спорных ситуаций, исполнитель обязуется провести комплекс необходимых организационных, технических и юридических мероприятий, направленных для достижения целей, указанных в пункте 2.1, в частности:

-сбор необходимых документов и информации;

-своевременная разработка необходимых процессуальных документов, в том числе, пояснений и возражений на исковое заявление, апелляционной, кассационной жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, ходатайств, заявлений и др. в случае необходимости;

-консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

-представительство интересов заказчика при рассмотрении дела на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе в первой, апелляционной и кассационной инстанциях;

-иные действия, необходимые для достижения целей, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи.

Исходя из пункта 3.1. раздела 3 договора от 19.03.2014 N МК 205331/МП 149, стоимость оказания услуг исполнителя рассчитывается, исходя из стоимости 1 часа работы специалиста исполнителя. Стоимость 1 часа работы составляет 781 руб. 57 коп. без учета НДС, при этом:

-представление интересов заказчика в судебных заседаниях рассчитывается, исходя из стоимости 8-ми часов работы выбранного специалиста независимо от количества дней нахождения в командировке и других затрат исполнителя;

-стоимость услуг по подготовке к судебным заседаниям, в том числе по подготовке процессуальных документов, пояснений, возражений на исковое заявление, апелляционной, кассационной жалоб, отзывов на апелляционные, кассационные жалобы, ходатайств, заявлений и др. рассчитывается, исходя из стоимости 1-го часа работы и определяется из фактически затраченного времени специалиста исполнителя.

В соответствии с актом от 07.12.2015 N 1 заказчику оказаны услуги в полном объеме на сумму 57 179 руб. 66 коп., претензий по исполнению договора стороны не имеют (т. 5, л.д. 121).

Факт оплаты юридических услуг обществу "ММК-Право" в сумме 57 179 руб. 66 коп. подтверждается платежным поручением от 22.12.2015 N 13106 (т. 5, л.д. 123).

Также факт оказания услуг подтверждается отчетом об оказанных услугах от 07.12.2015 N 1 (т. 5, л.д. 124-125).

Судебное представительство интересов общества "ММК-МЕТИЗ" в рамках настоящего дела осуществлялось работниками общества "ММК-Право" - Абгоряном А.Н., Комаровым М.П. (т. 5, л.д. 126-133).

Удовлетворяя заявление общества "ММК-МЕТИЗ" о возмещении судебных расходов в сумме 57 179 руб. 66 коп., суд первой инстанции указал, что данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной. При этом судом первой инстанции был учтён характер и сложность спора, время, необходимое на подготовку материалов по делу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Оказание юридических услуг обществу "ММК-МЕТИЗ" по договору от 19.03.2014 N МК 205331/МП 149, заключенному с обществом "ММК-Право" с целью обеспечения судебного представительства по настоящему делу, а также несение обществу "ММК-МЕТИЗ" судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 57 179 руб. 66 коп. подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные в обоснование заявления о возмещении судебных расходов документы являются неотносимыми к настоящему делу, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "УглеродПромСервис" в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Спор между обществом "ММК-МЕТИЗ" и обществом "УглеродПромСервис" разрешен арбитражным судом в пользу первого.

При таких обстоятельствах отнесение на общество "УглеродПромСервис" как на проигравшую сторону по делу судебных расходов на оплату услуг представителей истца является обоснованным по праву.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обозначенные правовые подходы закреплены также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание объем проделанной представителями истца работы по составлению процессуальных документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя Абгоряна А.Н. 28.04.2014, 26.05.2014, 19.06.2014, 04.03.2015, 16.04.2015 (т. 2, л.д. 84-85; т. 3, л.д. 55-57, 103-104; т. 4, л.д. 162-163; т. 5, л.д. 1-3) и представителя Комарова М.П. в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 25.06.2015 (т. 5, л.д. 95-96), а также степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителей в заявленном ко взысканию размере отвечают принципу разумности.

Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности суммы 57 179 руб. 66 коп., на которой настаивал истец, суду первой инстанции представлено не было.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Письмо от 03.03.2016 N 122/950 (т. 6, л.д. 49), на которое ссылается податель жалобы, не свидетельствует о завышенности заявленной ко взысканию суммы.

То обстоятельство, что в акте от 07.12.2015 N 1 не приведен перечень оказанных услуг по видам и конкретным исполнителям, а также объем затраченного времени на их оказание, само по себе не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов. Более того, перечень оказанных услуг приведен в отчете от 07.12.2015 N 1.

Следует отметить, что соответствующий контрасчет с документальным обоснованием ответчик суда первой и апелляционной инстанций не представлен.

Довод подателя жалобы о том, что необходимость представления интересов истца несколькими представителями ничем не обоснована, поскольку имеет место быть небольшой объем доказательственной базы, судебная коллегия не принимает во внимание.

В рассматриваемом случае интересы истца представляли работники общества "ММК-Право", с которым был заключен договор от 19.03.2014 N МК 205331/МП 149 и которому было уплачено вознаграждение за оказанные юридические услуги.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность выводов суда первой инстанции.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2016 по делу N А76-20772/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УглеродПромСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова