Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 11АП-5506/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф06-12596/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

14 июня 2016 г.

Дело N А72-14145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Карпова В.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2016 года по делу N А72-14145/2015 (судья Мызров С.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (ОГРН 1057328054410, ИНН 7328503304), г. Ульяновск,

к Муниципальному образованию "Чердаклинское городское поселение" в лице администрации муниципального учреждения "Чердаклинское городское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области (ОГРН 1057310014640, ИНН 7310100505), Ульяновская область, р.п. Чердаклы,

к муниципальному образованию "Чердаклинский район" в лице администрации муниципального учреждения "Чердаклинский район" Ульяновской области (ОГРН 1027301110594, ИНН 7323001188), Ульяновская область, р.п. Чердаклы, о взыскании 1 772 793 руб. 50 коп.,

с участием:

от истца - представитель Кривуляк М.В., доверенность от 23.11.2015 (до и после перерыва),

от ответчика - представитель Силантьева С.В., доверенность от 17.05.2016 (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атриум" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению администрация муниципального образования "Чердаклинское городское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области и к муниципальному учреждению администрация муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области о взыскании 1 772 793 руб. 50 коп., составляющих: 1 468 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 304 793 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Определением от 29.02.2016 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении наименования ответчиков, принял к рассмотрению ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 217 325 руб. 17 коп.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2016 г., по делу N А72-14145/2015 заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскано в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (ОГРН 1057328054410, ИНН 7328503304) 29 853 (двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 00 коп. - госпошлину.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Атриум" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов, изложенным в решении, обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции необоснованно ссылается на то, что истцом не было представлено доказательств передачи в полном объеме результатов работ с устраненными недостатками. Истец оказал ответчику оговоренные в контракте услуги и представил их приемке совместно с сопроводительными письмами и актом приема передачи, который со стороны ответчика подписан не был, в связи, с чем акт подписан в одностороннем порядке. Мотивов отказа от подписания акта ответчиком указано не было, претензий по количественному составу или качеству проектно-сметной документации ответчиком после получения результата работ не заявлялось. По мнению заявителя, заказчик после получения проектной документации не направлял проектировщику надлежащим образом оформленные требования об устранении недостатков или уменьшения цены контракта.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 20.06.2011 между муниципальным учреждением администрация муниципального образования "Чердаклинское городское поселение" Чердаклинского района Ульяновской области (Заказчик) и ООО "Атриум" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 5, согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации физкультурно-оздоровительного комплекса в р.п. Чердаклы по ул. Пионерская (далее - работы) в соответствии с прилагаемым технико-экономическим заданием, в соответствии с Техническими заданиями, которые являются неотъемлемой частью контракта. Стоимость работ составляет 1 468 000 рублей. Оплату осуществляет муниципальный заказчик по 31.12.2011 по безналичному расчету, по мере поступления средств из бюджета муниципального образования "Чердаклинское городское поселение" на 2011 год, по факту выполнения работ после подписания акта выполненных работ и иных отчетных документов, подтверждающих целевое использование выделенных средств. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 20.08.2011. (п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 5.1 контракта).

Заявитель жалобы утверждал, что истец полностью выполнил свои обязанности по договору. При этом сослался на акты приема-передачи документов от 10.09.2011, 25.03.2013, в соответствии с которыми, по утверждению заявителя, проектировщик передал, а получатель принял оригиналы (копии) документов, содержащих неохраняемые результаты интеллектуальной деятельности (техническую документацию).

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии с условиями контракта истец обязался выполнить разработку проектно-сметной документации (для получения положительного заключения государственной экспертизы) в срок по 20.08.2011.

Пунктом п. 14.1 муниципального контракта установлено, что он действует до 31.12.2011.

Согласно п. 13.2 муниципального контракта, в случае существенных нарушений Подрядчиком условий настоящего контракта по требованию муниципального заказчика Контракт может быть расторгнут.

21.02.2014 в адрес ООО "Атриум" было направлено дополнительное соглашение о расторжение муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации физкультурно-оздоровительного комплекса в р.п. Чердаклы по ул. Пионерская от 20.06.2011 N 5, подписанное Главой администрации муниципального образования "Чердаклинский район".

В настоящее время дополнительное соглашение, подписанное со стороны ООО "Атриум", не поступило.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ч.2. ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 12 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

Администрация муниципального образования "Чердаклинское городское поселение" обратилось в ОАУ "Ульяновскгосэкспертиза" с заявлением от 19.09.2011 N 1331 о проведении государственной экспертизы проектной документации по объекту строительства "Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Пионерская, 65А в р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области".

В соответствии с письмом ОАУ "Ульяновскгосэкспертиза" от 20.09.2011 N 3 01-22/496 проектная документация не соответствует требованиям раздела II Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145.

ООО "Атриум" было направлено письмо от 22.09.2011 N 1351 об устранении недостатков указанные в письме ОАУ "Ульяновскгосэкспертиза" в срок до 06.10.2011. Данные нарушения истцом в установленный срок устранены не были.

Согласно п. 10.3 муниципального контракта датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ или акта устранения недостатков.

В настоящее время имеются два отрицательных заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации от ОАУ "Ульяновскгосэкспертиза".

Первоначальные недостатки проектной документации обнаруживались по итогам отрицательного заключения государственной экспертизы N 73-3-4-0026-12 от 28.12.2012 (т.1, л.д. 124-174).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в письме N 143 от 25.12.2013, адресованному ответчику, указывается на повторные замечания ОАУ "Ульяновскгосэкспертиза" N 73-3-4-0078-13 от 05.06.2013, которые устранены истцом (т.1, л.д. 21).

Однако, в письмах N 138 от 18.12.2013, адресованных главе администрации МО "Чердаклинское городское поселение" Чердаклинского района Урусову Н.В. и главе администрации МО "Чердаклинский район" Игнатьеву В.Н., переданных в канцелярию администрации МО "Чердаклинский район" 19.12.2013 и 20.12.2013 соответственно, не содержится указания на передачу самих результатов работ: имеется перечень проектной документации (по 1 экземпляру), но отсутствует указание на то, что эта документация приложена к указанным письмам.

В то же время приложениями являются счет N 31 от 19.12.2013 на 1 листе; акт выполненных работ N 34 от 19.12.2013 на 1 листе в двух экземплярах.

Суд считает, что передача 19-20 декабря 2013 года акта выполненных работ по разработке проектно-сметной документации не является надлежащим доказательством передачи результатов работ, с устраненными недостатками по замечаниям государственной экспертизы.

На вопрос суда апелляционной инстанции представители сторон сообщили, что в настоящее время положительное заключение отсутствует.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 6.1.5 муниципального контракта N 5 от 20.06.2011 подрядчик обязан предоставить проектно-сметную документацию на бумажном носителе в 4-х экземплярах и на электронном носителе.

Доказательств передачи результатов работ в согласованном виде и согласованном порядке не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств передачи в полном объеме документации к приемке, условия о передаче результатов работ, согласованные сторонами, истцом не выполнены, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2016 года по делу N А72-14145/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атриум" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.В. Карпов В.А. Морозов