Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-21031/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-171999/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФРИ-СТАЙЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года по делу

N А40-171999/15, принятое судьёй Мищенко А.В.

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРИ-СТАЙЛ" (ОГРН 1107746963488)

к Индивидуальному предпринимателю Поздняковой В.Н. (ОГРНИП 304770000046601)

о взыскании 945 838 рублей 92 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: Скалдуцкая А.С. по доверенности от 01.02.2016 г N 3.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРИ-СТАЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Индивидуальному предпринимателю Поздняковой В.Н. о взыскании 186 556 рублей задолженности, 759 282 рубля

92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из норм ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом первой инстанции, 18.04.2011 г. между сторонами заключен договор поставки N М-57/11.

В обоснование иска, истец ссылается на то обстоятельство, что в рамках договора исполнил обязательства по поставке товара за период с 20.02.2012 г. по 08.04.2015 г. на общую сумму 664 071 рубль, однако ответчик обязательства по оплате выполнил частично, обязательства в полном объеме не выполнил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и применяя срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что согласно товарным накладным, представленными истцом, поставка товара осуществлялась им в период 2011 года; последняя оплата за поставку товара ответчиком производилась 17.11.2011 г. платежным поручением N 403, таким образом, истец о своем нарушенном праве узнал в день оплаты, т.е. 18.11.2011 г., исковое заявление подано 10.09.2015 г., т.е. по истечении срока исковой давности, иных доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности прерывался или приостанавливался, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего:

Отгрузка товара в рамках договора поставки от 18.04.2011 г. N М-57/11 произведена истцом в адрес ответчика по товарным накладным: от 22.04.2011 г. N69, от 22.04.2011 г. N70, от 28.04.2011 г. NN89,90, 92, 93, от 20.05.2011 г. NN127, 128, от 02.06.2011 г. NN134, 135, от 17.08.2011 г. NN205, 206, от 22.09.2011 г. NN366, 367, 368, 369.

В качестве доказательств частичной оплаты долга истцом представлены платежные поручения: от 13.08.2012 г. N 816867, от 17.11.2011 г. N 403, от 16.12.2011 г. N 29, от 29.12.2011 г. N 27, от 10.04.2012 г. N 25, от 20.03.2012 г. N 24, от 24.02.2012 г. N 27.

Порядок оплаты определен условиями договора, но поскольку отсутствуют согласование заказа сторонами, то оплата производится с учетом норм ст. 314 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд правомерно отказал во взыскании долга в заявленной истцом сумме186556рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 759282 рубля 92 копейки, ссылаясь, что истцом пропущен срок исковой давности, дата которого определяется с даты последней отгрузки товара ответчику 22.09.2011 г. с учетом норм ст. 314 ГК РФ, учитывая при этом разумность срока после возникновения обязательства(7 дней с даты отгрузки); в данном случае, учитывая даже последнюю оплату ответчиком платежным поручением от 13.08.2012 г. N 816867, и подачу иска в суд первой инстанции 10.09.2015 г. согласно штампа канцелярии Арбитражного суда г. Москвы (л.д.5, т.д.1), трехгодичнй срок исковой давности пропущен истцом в силу норм ст.ст. 196, 200 ГК РФ; при этом ссылка истца на прерывании срока исковой давности, исходя из оплаты и акта сверки расчетов, отклоняется апелляционным судом, поскольку перерыв течения срока исковой давности предусмотрен нормами ст. 203 ГК РФ.

Акт сверки расчетов в данном случае не может служить основанием для перерыва срока исковой давности, поскольку данный акт не подписан со стороны ответчика, что не может являться признанием долга ответчиком. С момента последней оплаты трехгодичный срок исковой давности пропущен.

Кроме того, перечисляя денежные средства вышеуказанными платежными поручениями ответчик признал долг именно в сумме перечисленных платежей, а не признал долг по всей сумме возникших обязательств по оплате по заявленным товарным накладным.

В силу норм ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давнолсти по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в данном случае, по процентам за пользование чужими денежными средствами, в том числе, возникшими после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела, а также установленным судом фактическим обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-171999/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРИ-СТАЙЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина