Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 07АП-4285/16

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

15 июня 2016 г.

Дело N А67-7521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Н. Новиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Адамов В.Н. по доверенности от 20.08.2015

от Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Сибирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства и торфа" - Шумилова О.В. по доверенности N 104 от 31.05.2016; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области - Федько А.А. по доверенности N 1 от 11.01.2016

от третьего лица: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СП "Колпашевское" на решение Арбитражного суда Томской области от 05.04.2016 года по делу N А67-7521/2015 (07АП-4285/16) (судья Д.А. Гребенников)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Колпашевское" (ИНН 7007008153, ОГРН 1057008445560) к 1) Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Сибирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства и торфа" (ИНН 7017129887, ОГРН 1057002640452), 2) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области,

об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Колпашевское" (далее - ООО СХП "Колпашевское") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ), к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее - Управление Росимущества) и государственного бюджетного научного учреждения "Сибирский научно- исследовательский институт сельского хозяйства и торфа" (далее - ФГБНУ "СИБНИИСХИТ", "институт") об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества: нежилого здания весовой, 1-этажного, общей площадью 12,6 кв.м., кадастровый номер (или условный) номер: 70:19:0000008:592, инвентарный номер: 69:232:1000:14:07280, литер А, расположенного по адресу: Томская область, Колпашевский район, г.Колпашево, ул.Науки, 20, строен. 12.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 12, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав и мотивированы тем, что по результатам проведения торгов между ОНО ОПХ "Нарымское" СИБНИИСХИТ СО и ООО СХП "Колпашевское" был заключен договор купли-продажи спорного имущества, которое было оплачено истцом в полном размере. Решением (сообщением) от 30.07.2015 N 05/018/2015-1420 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ООО СХП "Колпашевское" было отказано в регистрации права собственности на спорный объект недвижимости по причине отсутствия заявления о регистрации перехода права собственности стороны сделки (продавца). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность продавца в качестве юридического лица прекращена и он исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 18.06.2010. В настоящее время согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный объект недвижимости зарегистрировано право оперативного управления ФГБНУ "СИБНИИСХИТ". Таким образом, истец полагает, что спорный объект недвижимости находится в незаконном фактическом и правовом владении ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Определением суда от 11.01.2016 к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО СХП "Колпашевское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены положения п.1 ст. 196 и п.2 ст. 200, ст. 301 Гражданского кодекса РФ; институт, заявив о пропуске срока исковой давности, не доказал факт ее пропуска истцом, обстоятельство о начале его течения не исследовалось; заявление о пропуске исковой давности было сделано только одним из ответчиков, второй ответчик данного заявления не делал; полагает, что у ответчика отсутствуют законные основания владения спорным имуществом. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФГБН "СИБНИИСХИТ" и Управление Росимущества в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции от 05.04.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Истцом в материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации права от 17.07.2009 года 70АБ24418, согласно которому зарегистрировано право хозяйственного ведения Организации научного обслуживания Опытно-производственное хозяйство "Нарымское" Государственного научного учреждения Сибирского научно-исследовательского института сельского хозяйства и торфа Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук, и договор купли-продажи имущества N 4 от 01.07.2009 года.

Данный договор был заключен между Организацией научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Нарымское" Государственного научного учреждения Сибирского научно-исследовательского института сельского хозяйства и торфа Сибирского отделения Российской академии (далее: ОНО ОПХ "Нарымское") в лице конкурсного управляющего Мурина В.А., действующего на основании решения Арбитражного суда Томской области по делуN А67-4257/2007 и ООО "СХП "Колпашевское". Согласно договору в соответствии с Положением "О порядке продажи имущества, принадлежащего ОНО ОПХ "Нарымское", утвержденным собранием кредиторов должника от 17.04.2009 г. и протоколом о результатах проведения торгов, открытых по составу участников и форме подачи предложений от 01.07.2009 г. ОНО ОПХ "Нарымское" продает, а ООО "СХП "Колпашевское" приобретает в соответствии с условиями договора имущество, в том числе, нежилое здание Весовая, 1-этажное, общей площадью 12,6 кв.м, кадастровый номер (или условный) номер: 70:19:0000008:592, расположенное по адресу: Томская область, Колпашевский район, г.Колпашево, ул.Науки, 20, строен. 12 (пункт 1.1 договора).

Цена имущества, передаваемого по договору составляет 1 017 817 руб. 50 коп., включая НДС (п.2.1 договора). Передача объекта производится по передаточному акту в течение 10 дней после оплаты (п.3.1 договора) Обязательство по передаче объекта считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи (п.3.3 договора).

09.07.2009 г. между ОНО ОПХ "Нарымское" и ООО "СХП "Колпашевское" подписан Акт N 1 приема-передачи по договору купли-продажи N 4 от 01.07.2009 г., в котором указано, что здание - Весовая, расположенное по адресу: Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, ул. Науки, 20 стр.12 принято ООО "СХП "Колпашевское". Оплата, в том числе, за указанное нежилое помещение произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: N 592 от 30.06.2009 г. и N 600 от 08.07.2009 г.

16.12.2011 года на спорное здание было зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Право федеральной собственности также зарегистрировано в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:19:0000008:829, на котором расположено спорное здание.

23 августа 2013 года в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования института в отношении данного земельного участка.

Запись о праве оперативного управления института в отношении спорого здания весовой внесена в ЕГРП 25.07.2012 года.

11.07.2015 г. ООО "СХП "Колпашевское" обратилось в Колпашевский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Томской области за регистрацией перехода права собственности на одноэтажное нежилое здание - Весовая, общей площадью 12,6 кв.м, расположенное по адресу: Томская область, Колпашевский район, г.Колпашево, ул. Науки,д. 20 стр.12, на что получило отказ в государственной регистрации права на недвижимое имущество по причине отсутствия заявления продавца недвижимого имущества.

Указывая, что право собственности ООО "СХП "Колпашевское" в отношении спорного объекта возникло на основании договора купли-продажи N 4 от 01.07.2009, ответчики незаконно владеют зданием весовой истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из содержащихся в п. 32 Постановления Пленумов N 10/22 разъяснений, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть, истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Истцом надлежащих доказательств своего права на спорный объект не представлено.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Буквальное толкование указанной нормы права указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает с объективным моментом - нарушением субъективного права, а также с субъективным моментом - моментом, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованию о признании права Российской Федерации и ответчика отсутствующим начал течь с августа 2012 года, когда истец мог узнать о существовании такого права. Срок исковой давности по виндикационному иску истек в 2012 году.

Само по себе несогласие общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по виндикационному иску истек в 2012 году, по требованию о признании права отсутствующим в августе 2015 года, в то время как ООО СХП "Колпашевское" обратилось с исковыми требованиями 03.11.2015, то есть по истечении срока исковой давности.

Ссылка истца на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, признается апелляционным судом несостоятельной, так как основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения давностного срока в связи с тем, что второй ответчик - Управление Росимущества о его применении не заявило, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления N 43, в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

С учетом характера заявленного ООО СХП "Колпашевское" требования и спорного правоотношения, наличие заявления о применении исковой давности только от одного из ответчиков (института), не исключает применение пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

В связи с пропуском срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие право продавца имущества ОНО ОНХ "Нарымское" на распоряжение спорным зданием, в материалах регистрационного дела, истребованного судом, отсутствуют сведения о передаче спорного имущества в ходе реорганизации Государственного научного учреждения Нарымская государственная селекционная станция Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук. Акт на передачу в оперативное управление, являющийся приложением к приказу Российской академии сельскохозяйственных наук от 20.03.2006 N 34, содержащий указание на спорное здание, при регистрации права также не представлен. В ответе на запрос суда ФГБУ СО АН, указано в архиве данной организации указанный документ отсутствует.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, при соблюдении правил об относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) свидетельство о государственной регистрации права от 17.07.2009 года 70АБ24418, суд правомерно указал на то, что оно не может быть расценено в качестве безусловного доказательства, возникновения прав продавца спорного имущества.

Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины, отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с ООО СХП "Колпашевское" в порядке статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 05.04.2016 г. по делу N А67-7521/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Колпашевское" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук