Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-21120/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-231268/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транспортная компания "АВТОРЕЙС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 16 марта 2016 г. по делу N А40-231268/15 (41-1935),

принятое судьей Березовой О.А.

по иску ООО "СК "НЕРУДТЕХСТРОЙ" (ОГРН 1027700198767)

к ООО "ТК "АВТОРЕЙС" (ОГРН 1117746305841)

о взыскании 619.687 руб. 84 коп

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Боровец О.Н. по доверенности от 16.05.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 619 687 руб. 84 коп. арендной платы по договору аренды строительного механизма в экипажем от 28.11.2014 N СК-15/14, 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплату госпошлины.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик признал иск в части основного долга.

Решением суда с ответчика в пользу истца взысканы основная задолженность в размере 619 687 руб. 84 коп. полностью, требование в части расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично на сумму 20 000 руб.

На указанный судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ст.156, ст.266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 28.11.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды строительного механизма с экипажем N СК15/14.

В нарушение обязательства по оплате оказанных услуг, за ответчиком образовалась задолженность в размере 619 687 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд на основании ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освободил истца от необходимости доказывания факта наличия у ответчика основного долга.

Таким образом, факт наличия долга документально подтвержден, требование заявителя в части взыскания задолженности удовлетворено судом первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 09.03.2016 (том 1 л.д. 78), представитель ответчика в судебном заседании присутствовал.

Судом первой инстанции были проверены полномочия представителя ответчика Деркачева В.А. на представление интересов организации, сведений о том, что указанная доверенность от 02.02.2016 отозвана, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ правомерно принял признание исковых требований ответчиком при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Истец представил договор от 16.11.2015 N 10/2015 на юридическое обслуживание и платежное поручение от 18.11.2015 N 433, подтверждающее оплату услуг в размере 50 000 руб. ( л.д. 39-41).

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, размер исковых требований, объем представленных суду доказательств, проведение по делу двух судебных заседаний, одно из которых являлось предварительным, продолжительность судебных заседаний, признание ответчиком исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая, что с учетом указанных обстоятельств заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Проверяя обоснованность размера заявленных обществом судебных расходов, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам с учетом конкретных обстоятельств дела и пришли к выводу о том, что сумма 20 000 рублей является разумной.

Между тем, доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчик не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины, 3000 рублей подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "АВТОРЕЙС" в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 г. по делу N А40-231268/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТК "АВТОРЕЙС" (ОГРН 1117746305841) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова