Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 18АП-5721/16

г. Челябинск

15 июня 2016 г.

Дело N А76-29642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьева Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 по делу N А76-29642/2015 (судья Каюров С.Б.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвестБетон" - Солопова Галина Анатольевна (доверенность от 01.10.2015 N 22).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвестБетон" (далее - ООО "ПромИнвестБетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Александру Валерьевичу (далее - ИП Игнатьев А.В., ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки товара от 2406.2015 N 08-06/2015 в сумме 124 980 руб., договорной неустойки в сумме 18 622 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 4-5).

К рассмотрению совместно с первоначальным, принят встречный иск ИП Игнатьева А.В. (далее также - истец по встречному иску) к ООО "ПромИнвестБетон" (далее также - ответчик по встречному иску) о взыскании 80 000 руб. (т. 1 л.д. 138-139).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 (резолютивная часть объявлена 24.03.2016 - т. 2 л.д. 64-71) заявленные обществом "ПромИнвестБетон" требования удовлетворены, в удовлетворении требования ИП Игнатьева А.В. отказано.

С указанным решением не согласился ИП Игнатьев А.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, поставщиком не были представлены документы, подтверждающие прочностные характеристики бетона, поставленного в период с 24.06.2015 по 04.07.2015, что свидетельствует об отсутствии контроля производителя. При этом, в соответствии с требованиями государственных стандартов, документы подтверждающие качество бетона должны быть предоставлены на каждую партию (на каждый замес), результаты испытаний могут быть выданы на партию бетона, но не более чем на две недели.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ИП Игнатьева А.В.не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представителем ООО "ПромИнвестБетон" заявлены возражения на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от ИП Игнатьева А.В. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста Габдрахмановой Алии Агзамовны.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Ходатайство о привлечении специалиста в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу этого, установив, что в суде первой инстанции ходатайство о привлечении специалиста предпринимателем не заявлялось и доказательств невозможности его заявления не представлено, суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2015 между ООО "ПромИнвестБетон" (поставщик) и ИП Игнатьевым А.В. (покупатель) был подписан договор поставки товара N 08-06/2015, по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в количестве, ценам и на условиях в соответствие со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 14-17).

В силу пункта 3.4 договора по соглашению сторон покупателем может быть внесена 50 % предоплата стоимости товара, указанной в спецификации. Оставшуюся стоимость продукции покупатель должен оплатить в течение 10 дней с момента поставки товара. По соглашению сторон покупателем может быть внесена 100 % предоплата стоимости продукции, указанной в спецификации (пункт 3.5 договора).

В спецификации к договору стороны согласовали поставку Бм-400 (в-30) по цене 3 300 руб. за куб.м. с условием о 100 % предоплате и самовывозе товара (т. 1 л.д. 18).

В соответствии с пунктом 8.5. договора, в случае просрочки сроков оплаты товара, указанных в договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение принятых обязательств ООО "ПромИнвестБетон" поставило ИП Игнатьеву А.В. товар на общую сумму 204 980 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела универсальные передаточные документы от 24.06.2015 N 550, от 25.06.2015 N 570, от 26.06.2015 N 555, от 27.06.2015 N 563, от 28.06.2015 N 565, от 29.06.2015 N 577, от 30.06.2015 N 582, от 01.07.2015 N 586, от 02.07.2015 N 601, от 03.07.2015 N 610, от 04.07.2015 N 615 (т. 1 л.д. 19-29).

Оплата товара произведена покупателем частично в сумме 80 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара, ООО "ПромИнвестБетон" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Встречные исковые требования ИП Игнатьева А.В. мотивированы поставкой товара ненадлежащего качества, что является основанием для возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из исполнения истцом обязательства по поставке товара и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по его оплате.

При разрешении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что товарный бетон является условно скоропортящимся продуктом, в готовом виде он сохраняет свои рабочие свойства на протяжении небольшого промежутка времени. Установив, что в материалы дела не представлены доказательства поставки бетона, качество которого уже к моменту передачи не соответствовало заявленным характеристикам прочности, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах согласовано наименование, количество поставляемого товара, имеется ссылка на основной договор, в связи с чем стороны конклюдентными действиями по сдаче-приемке товара подтвердили намерение на исполнение достигнутых условий договора поставки товара от 24.06.2015 N 08-06/2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Поскольку передача товара подтверждена материалами дела, доказательств погашения задолженности за поставленный товар ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца по первоначальному иску и взыскал с ИП Игнатьева А.В. 124 980 руб. задолженности за поставленный товар.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору, размер задолженности и порядок ее исчисления ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.5 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Принимая во внимание, что договор поставки является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено. В этой связи, требования истца о взыскании неустойки обоснованны по праву.

За просрочку исполнения обязательства по оплате продукции истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 18 622 руб. 02 коп, исходя из размера задолженности, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с 05.07.2015 по 30.11.2015.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате поставленной продукции, потому суд апелляционной инстанции признает наличие оснований для привлечения ИП Игнатьева А.В. к имущественной ответственности в виде уплаты договорной неустойки в заявленном истцом размере.

В ходе рассмотрения спора расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая возражения апеллянта в части отсутствия обязательств покупателя по оплате поставленной ему некачественной продукции и соответствующих требований о возмещении убытков, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Заявив требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен представить доказательства существенного нарушения требований к качеству товара.

При этом под существенным нарушением требований к качеству товара понимаются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт поставки товара, не соответствующего условиям заключенного между сторонами договора, с существенными недостатками, не позволяющими использовать товар по его назначению.

Согласно пункту 6.6 ГОСТ 7473-2010, результаты приемо-сдаточных и периодических испытаний по определению всех нормируемых показателей качества бетонной смеси и бетона должны сообщаться потребителю в документе о качестве, а результаты определения прочности бетона в проектном и другом нормируемом возрасте, указанном в договоре на поставку бетонной смеси, производитель обязан сообщить потребителю по его требованию не позднее чем через 3 суток после проведения испытаний.

Результаты определения прочности бетона в проектном возрасте допускается сообщать потребителю не для каждой партии бетонной смеси, а по нескольким партиям, выпущенным последовательно за определенный период времени, не превышающий двух недель.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в подтверждение качественных характеристик бетона, обществом "ПромИнвестБетон" были представлены документы о качестве бетонной смеси N 4434, N 4453, N 4474, N 4502, N 4507, N 4546, N 4575, N 4594, N 4610, N 4628, N 4640 (т. 1 л.д. 78-88), согласно которым класс (марка) указанного бетона по прочности на сжатие в возрасте 28-ми суток соответствует В30 (М400), коэффициент вариации по прочности бетона - 13%, требуемая прочность бетона - 384 кг / кв. см.

Доказательств соблюдения действующих норм и правил приемки продукции в материалах дела также не имеется.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 6.7 межгосударственного стандарта ГОСТ 7473-2010 (EN 206-1:2000) "Смеси бетонные. Технические условия" (далее - ГОСТ 7473-2010), потребитель имеет право проводить контрольную проверку количества и качества поставленной бетонной смеси и нормируемых показателей качества бетона, используя методы и правила контроля, предусмотренные настоящим стандартом.

Согласно пункту 7.1 названного межгосударственного стандарта пробы бетонной смеси отбирают в соответствии с требованиями ГОСТ 10180-2012 и ГОСТ 10181-2014.

В пунктах 3.1, 3.2, 3.5, 3.9 Межгосударственного стандарта ГОСТ 10181-2014 "Смеси бетонные. Методы испытаний" указано, что пробы бетонной смеси при производстве сборных и монолитных изделий и конструкций для испытания при производственном контроле следует отбирать на месте укладки бетона. Пробу бетонной смеси для испытаний отбирают непосредственно перед началом бетонирования из передней части замеса или порции смеси. Испытание бетонной смеси и изготовление контрольных образцов бетона должно быть начато не позднее чем через 10 минут после отбора пробы. Результаты определения показателей качества бетонной смеси должны быть занесены в журнал, в котором указывают наименование организации - изготовителя смеси; наименование бетонной смеси по ГОСТ 7473; наименование определяемого показателя качества; дату и время испытания, место отбора пробы; результаты частных определений отдельных показателей качества бетонной смеси и среднеарифметические результаты по каждому показателю.

Как предусмотрено в пункте 4.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 18105-2010 "Бетоны. Правила контроля и оценки прочности", контролю качества подлежат все виды нормируемой прочности, в том числе прочность в проектном возрасте для бетонной смеси, готовой к применению.

В силу пункта 8.1 названного стандарта приемку партии бетона и конструкций, в том числе бетонной смеси, готовой к применению, производят по фактической прочности в проектном возрасте.

Согласно пункту 6.1.5 Свода правил СП 63.13330.2012. "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003" проектный возраст бетона, то есть, возраст, в котором бетон должен приобрести все нормируемые для него показатели качества, назначают при проектировании, исходя из возможных реальных сроков загружения конструкций проектными нагрузками, с учетом способа возведения конструкций и условий твердения бетона. При отсутствии этих данных класс бетона устанавливают в проектном возрасте 28 суток.

Согласно пункту 5.6.4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 13015-2012 "Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения" поставка изделий потребителю должна проводиться после достижения бетоном требуемой отпускной прочности.

Изготовитель должен гарантировать, что бетон изделий, поставляемых с отпускной прочностью бетона ниже прочности, соответствующей его классу по прочности, достигнет требуемой прочности в проектном возрасте при условии его твердения в нормальных условиях по ГОСТ 10180.

Необходимо отметить, что по условию пункта 7.3 договора поставки при выявлении несоответствия поставленной продукции требованиям по качеству и (или) количеству для продолжения приемки в течение 24 часов вызывается представитель другой стороны. Надлежащим образом оформленные акты приемки продукции по количеству и качеству высылаются покупателем в 3-дневный срок с момента их составления поставщику.

ИП Игнатьевым А.В. не представлено доказательств отбора проб бетонной смеси при ее приемке от "ПромИнвестБетон" и испытания этих проб в соответствии с установленными стандартами. Поставщик о выявленных недостатках не извещен, его представитель для совместной приемки указанного товара и составления двустороннего акта приемки не вызывался.

В подтверждение несоответствия качества поставленного бетона вышеперечисленным требованиям ИП Игнатьев А.В. представил в материалы дела протокол научных исследований и лабораторных испытаний от 17.12.2015 N 7200/15, составленный Испытательным центром Уральский научно-исследовательский институт строительных материалов.

Из названного протокола следует, что пробы были отобраны из готовых конструкций, после начала бетонирования. Сведения о факте и времени отбора проб, результаты определения качества бетонной смеси в протоколе не отражены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что покупателем не предприняло достаточных мер к проверке качества поставленного бетона с учетом порядка, установленного для данного вида продукции специальными правилами, а также своевременному уведомлению поставщика.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в отзыве на встречное исковое заявление общество "ПромИнвестБетон" сослалось на несоблюдение условий ухода за свежеуложенным бетоном, предполагающих защиту в период твердения бетона от попадания атмосферных осадков или потерь влаги, а также поддержание температурно-влажностного режима (т. 2 л.д. 56-58).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, ИП Игнатьев А.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, достоверных и надлежащих доказательств (заключения специалиста), опровергающих возражения ответчика по встречному иску относительно нарушения требований к порядку использования продукции, в материалы дела не представил.

В связи с этим, учитывая документальное подтверждение соответствия качества бетонной смеси нормативным требованиям, у суда отсутствуют безусловные основания полагать, что указанные истцом по встречному иску недостатки бетона по прочности, возникли до передачи товара, а не в ходе технологического использования. При этом по условию пункта 8.7 договора поставки поставщик не несет ответственность за качество продукции при нарушении покупателем технологического процесса использования продукции.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 по делу N А76-29642/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина