Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 01АП-2785/16

14 июня 2016 г.

А43-27607/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2016, принятое судьей Моисеевой И.И., по делу N А43-27607/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стас НН" (ИНН 5263061179, ОГРН 1075263005223) к общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ИНН 5259099638, ОГРН 1125259000800) о взыскании 193 318 руб. 44 коп.

В отсутствие представителей участвующих в деле лиц:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" - полномочный представитель не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стас НН" - полномочный представитель не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 30429);

от третьего лица - Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Государственное ветеринарное управление Княгининского района" - представитель не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 30430).

Общество с ограниченной ответственностью "Стас-НН" (далее - ООО "Стас-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ответчика 193 318 руб. 44 коп., из которых 180 529 руб. 98 коп. долга, 6288 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6500 рублей убытков, 30 000 руб. представительских расходов.

Решением от 03.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в пользу истца взыскал долг в сумме 180 529 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 288 руб. 46 коп., убытки в сумме 6 500 рублей, представительские расходы в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятым решением общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" ( далее - ООО "Стройресурс", ответчик) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, оснований для взыскания стоимости работ, поименованных в актах сдачи-приемки выполненных работ от 20.07.2015 N 30 на сумму 70 580 руб. 16 коп., от 20.07.2015 N 31 на сумму 109 949 руб. 82 коп., не имеется, т.к. эти акты не подписаны им по причине несогласования выполнения работ (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие оснований для взыскания представительских расходов, т.к. в судебных заседаниях принимал участие Николаев В.В. В то время как договор на оказание юридических услуг заключен с Гепфнер Н.Ю.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Стройресурс" (далее - генподрядчик) и ООО "Стас НН" (далее - подрядчик) был заключен договор подряда от 31.07.2014 N 29, по условиям которого ООО "Стас НН" обязалось выполнить работы по установке пластиковых окон и пластиковых перегородок в зданиях Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Государственное ветеринарное управление Княгининского района" (далее - ГБУ НО "Государственное ветеринарное управление Княгиниского района") расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Княгинино, ул. Новостаринская, д. 85, в 2014 году в соответствии с проектно-сметной документацией и приложениями к договору подряда.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ, подлежащих выполнению, составляет 631 997 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за выполненные работы осуществляется за счет средств резервного фонда Правительства Нижегородской области путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

В силу пункта 2.4 договора окончательный расчет за выполненные работы по договору производится генподрядчиком в течение 20 банковских дней после подписания окончательного акта о приемке выполненных работ.

Как утверждает истец, в рамках исполнения данного договора им были выполнены работы на общую сумму 630 532 руб. 40 коп. Ответчику направлены акты КС-2 от 16.01.2014 N 195 на сумму 450 002 руб. 26 коп., от 20.07.2015 N30 на сумму 70 580 руб. 16 коп., от 20.07.2015 N31 на сумму 109 949 руб. 82 коп.

Акт от 16.01.2014 N 195 на сумму 450 002 руб. 26 коп. ответчиком подписан и оплачен в сумме 450 000 руб.

Поскольку при выполнении работ истец частично изменил номенклатуру и количество пластиковых конструкций, ООО "Стас НН" направило дополнительное соглашение к договору, и также акты сдачи-приемки выполненных работ от 20.07.2015 N 30 на сумму 70 580 руб. 16 коп., от 20.07.2015 N31 на сумму 109 949 руб. 82 коп., которые ответчиком не подписаны и не оплачены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

При этом суд исходил из следующего.

Истцом обществу с ограниченной ответственностью "Волгокран" заказано проведение внесудебная экспертиза. О проведении осмотра работ, поименованных в односторонних актах, ответчик был уведомлен телеграммой от 07.08.2015.

По результатам данного осмотра экспертом Потаповым А.В. составлено экспертное заключение от 10.09.2015, которым подтвержден факт выполнения истцом работ, в том числе и дополнительных, в объемах, указанных в односторонних актах приемки от 20.07.2015 N N 30, 31.

О необходимости проведения указанных дополнительных работ ответчику было известно. Истец был допущен к проведению данных работ. Доказательств того, что ответчик не нуждался в этих работах, обращался в адрес подрядчика с просьбой о прекращении либо приостановлении работ, ответчиком не представлено.

Кроме того, результат выполненных по односторонним актам работ, передан ответчиком муниципальному заказчику ГБУ НО "Государственное ветеринарное управление Княгининского района", который принял их без замечаний.

В силу изложенного суд пришел к выводу о том, что мотивы отказа от подписания актов выполненных работ на сумму 180 529 руб. 98 коп. со стороны ответчика не обоснованны, а акты сдачи-приемки выполненных работ от 20.07.2015 N N 30, 31 являются надлежащими доказательствами по делу.

При этом суд отметил, что истец выполнил работы на сумму 630 532 руб. 40 коп., тогда как договором подряда от 31.07.2014 N 29 определена твердая цена контракта в размере 631 997 руб. 74 коп.

Поскольку доказательства оплаты спорной суммы ответчиком в материалы дела не представлены, суд взыскал в пользу истца 180 529 руб. 98 коп. долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2015 по 07.10.2015 в сумме 6288 руб.46 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании убытков в сумме 6500 руб. (расходы на проведение внесудебной экспертизы) суд также удовлетворил, поскольку проведение экспертизы было вызвано необходимостью зафиксировать и установить наличие объема выполненных истцом в рамках договора от 31.07.2014 работ, с целью дальнейшей реализации ООО "Стас НН" своих прав, представленный акт экспертизы был использован судом в качестве доказательства по делу наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства: договор на оказание юридических услуг от 23.07.2015 заключенный истцом с Гепфнер Надеждой Юрьевной, расходный кассовый ордер об оплате 30 000 рублей, суд признал обоснованными расходы по оплате юридических услуг только в сумме 10 000 руб.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной инстанции судом рассмотрены и отклонены.

Утверждение ответчика о несогласованности работ несостоятельно.

Как верно указал суд, о необходимости проведения спорных работ ответчику было известно. Истец был допущен к проведению данных работ. Доказательств того, что ответчик не нуждался в этих работах, обращался в адрес подрядчика с просьбой о прекращении либо приостановлении работ, ответчиком не представлено. Фактически ответчик принял эти работы и передал их муниципальному заказчику ГБУ НО "Государственное ветеринарное управление Княгининского района", который принял их без замечаний.

Более того, твердая цена договора не превышена.

Доводы ответчика относительно судебных расходов судом первой инстанции рассмотрены и приняты. В удовлетворении требования о взыскании издержек в сумме 20 000 руб. суд отказал, поскольку услуга по осуществлению представительства и защиты интересов заказчика в суде Гепфнер Н.Ю. не осуществляла. В двух судебных заседаниях участвовал Николаев В.В., который стороной договора оказания юридических услуг от 23.07.2014 не является, доказательств, что он находится в трудовых отношениях у Гепфнер суду не представлено.

Оснований для отказа во взыскании оставшейся части представительских расходов не имеется, т.к. согласно договору на оказание юридических услуг Гепфнер Н.Ю. должна была не только осуществлять представительство в суде, но и подготовить иск и необходимые документы. Указанные услуги названным лицом были оказаны.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2016 по делу N А43-27607/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова