Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 08АП-6420/16

город Омск

13 июля 2016 г.

Дело N А46-14035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6420/2016) Карымова Рината Рашитовича на решение Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2016 года по делу N А46-14035/2015 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" (ИНН 5501207527, ОГРН 1085543017251) к Карымову Ринату Рашитовичу о защите деловой репутации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента жилищной политики Администрации города Омска (ИНН 5503205740, ОГРН 1085543022234),

при участии в судебном заседании представителей:

от Карымова Рината Рашитовича - лично Карымов Р.Р. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от общества с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" - Мотос А.А. (паспорт, доверенность б/н от 02.02.2015 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" (далее - ООО "Красный квадрат", истец) обратилось в суд с иском к Карымову Ринату Рашитовичу (далее - Карымов Р.Р., ответчик, податель жалобы) о признании недостоверными и обязании Карымова Р.Р. опровергнуть в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу следующих высказываний:

Содержание высказывания	Источник публикации	Время публикации
Карымов Р.Р.: "Предполагаю, что в Рябиновке могло быть похищено 40% бюджетных денег". "Мы предполагаем, что там могло быть похищено порядка 40% выделенных средств". "Если учесть, что это новостройка с некомфортной планировкой без балконов на окраине безо всякой инфраструктуры - это явно не рыночная цена. По нашим расчетам, это жилье должно стоить примерно на 40% меньше".	http://bk.ru/kolumnistika/ article/37778/	28.08.2015 20 часов 45 минут
"Дома в омской "Рябиновке", оказывается, еще и пожароопасны". "Используется токсичный материал, который запрещен. Но он дешевый, поэтому решили, что никто на это внимания не обратит. Пожар уже там был один".	http://www.bk55.ru/news/ article/45265	21.01.2015 20 часов 41 минута
"Дома эти пожароопасны. Там коридорная система, нет пожарных рассечек, нет пожарного выхода. Ведь там для утепления используют полистирол - токсичный, легковоспламеняющийся материал. Такой же материал использовался при строительстве печально-известного заведения в Перми "Хромая лошадь".	http://omskregion.info/news/ 29358-rinat_karmov_yurist/	21.01.2015 15 часов 23 минуты

Определением арбитражного суда Омской области от 26.11.2015 по делу N А46-14035/2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищной политики Администрации города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2016 года по делу N А46-14035/2015 исковые требования ООО "Красный квадрат" удовлетворены: признанны недостоверными и возложена обязанность на Карымова Р.Р, опровергнуть в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу следующие высказывания:

Содержание высказывания	Источник публикации	Время публикации
Карымов Р.Р.: "Предполагаю, что в Рябиновке могло быть похищено 40% бюджетных денег". "Мы предполагаем, что там могло быть похищено порядка 40% выделенных средств". "Если учесть, что это новостройка с некомфортной планировкой без балконов на окраине безо всякой инфраструктуры - это явно не рыночная цена. По нашим расчетам, это жилье должно стоить примерно на 40% меньше".	http://bk.ru/kolumnistika/ article/37778/	28.08.2015 20 часов 45 минут
"Дома в омской "Рябиновке", оказывается, еще и пожароопасны". "Используется токсичный материал, который запрещен. Но он дешевый, поэтому решили, что никто на это внимания не обратит. Пожар уже там был один".	http://www.bk55.ru/news/ article/45265	21.01.2015 20 часов 41 минута
"Дома эти пожароопасны. Там коридорная система, нет пожарных рассечек, нет пожарного выхода. Ведь там для утепления используют полистирол - токсичный, легковоспламеняющийся материал. Такой же материал использовался при строительстве печально-известного заведения в Перми "Хромая лошадь".	http://omskregion.info/news/ 29358-rinat_karmov_yurist/	21.01.2015 15 часов 23 минуты

С Карымова Р.Р. в пользу ООО "Красный квадрат" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 14.04.2016, Карымов Р.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По сути возражения подателя жалобы со ссылкой на статьи 2, 56, 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" сводятся к тому, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответчик не относится к участникам правоотношений в сфере средств массовой информации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Красный квадрат" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Красный квадрат" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Департамент жилищной политики Администрации города Омска, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2014 на сайте bk55.ru Карымовым Р.Р. была размещена публикация высказываний.

В обоснование исковых требований ООО "Красный квадрат" представило тексты публикаций, содержащих сведения, опровержения которых требует истец, с указанием источника их размещения; заключение специалиста, квалифицировавшего оспариваемые высказывания с точки зрения выражения мнения либо утверждения о фактах, равно как определившего автора и характер высказываний.

По мнению истца, ответчик намеренно распространял недостоверную негативную информацию, направленную на снижение уровня деловой репутации ответчика.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с частью 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3) предусмотрено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные разъяснения, а также указание в средствах массовой информации на источник распространенных сведений, об опровержении которых заявлено, а именно, Карымова Р.Р., ответчик в данном споре, вопреки доводам подателя жалобы, определен верно.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, невозможности рассмотрения настоящего спора без привлечения иных лиц в качестве ответчиков не установлено.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из смысла приведенных правовых норм следует, что истец по настоящему делу должен доказать факт распространения ответчиком сведений и их порочащий характер, на ответчике лежит обязанность по доказыванию достоверности распространенных им сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Проанализировав содержание и смысловую направленность высказываний, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сведения порочат деловую репутацию истца.

Данные сведения следует расценивать как утверждающие о недобросовестности при осуществлении истцом предпринимательской деятельности, несущие негативную, отрицательную информацию об ООО "Красный квадрат".

В высказываниях изложены утверждения об имевших место фактах. Форма выражения данных сведений носит утвердительный характер.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик достоверности распространенных им сведений, не доказал.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 152 ГК РФ опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Красный квадрат", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

При этом суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание возражения истца относительно уклонения суда первой инстанции от оценки доводов ООО "Красный квадрат" о намеренном распространении ответчиком не соответствующих действительности и порочащих истца сведений с учетом разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, согласно которым обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Соответственно нет необходимости в оценке поведения ответчика при распространении спорных сведений на предмет намеренности действий. Данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения подобного спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2016 года по делу N А46-14035/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич