Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 13АП-8672/16

г. Санкт-Петербург

15 июня 2016 г.

Дело N А56-58913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Григорьева Е.Н. - доверенность от 24.02.2016;

от ответчика (должника): Тарасенко А.Ю. - доверенность от 01.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8672/2016) ООО "ЭЛЬБОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2016 по делу N А56-58913/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "ЭЛЬБОР"

к ООО "ПРОМИКС-СТРОЙ.СПб"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬБОР", место нахождения: 174409, Новгородская обл., г. Боровичи, Песочная ул., д. 30, ОГРН 1145331001144 (далее - ООО "ЭЛЬБОР"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промикс-Строй СПб", место нахождения: 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 23, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1137847156435 (далее - ООО "Промикс-Строй СПб") 1 485 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 15.01.2014 N 15/01-2014.

Определением от 02.11.2015 судом принят встречный иск ООО "Промикс-Строй СПб" о взыскании с ООО "ЭЛЬБОР" 705 270 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 15/01-2014 от 15.01.2014.

Решением суда от 13.02.2016 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Промикс-Строй СПб" взыскано 1 306 699 руб. задолженности, 24 506,11 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Встречный иск ООО "Промикс-Строй СПб" удовлетворен полностью: с ООО "ЭЛЬБОР" взыскано 705 270 руб. пени и 17 105 руб. расходов по госпошлине.

В результате произведенного зачета с ООО "Промикс-Строй СПб" в пользу ООО "ЭЛЬБОР" взыскано 608 830,11 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ЭЛЬБОР", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме первоначального иска. По мнению подателя жалобы, с момента заключения Дополнительного соглашения N 2 к договору, данный договор следует рассматривать как договор поставки, в связи с чем, отсутствуют основания для уменьшения суммы долга на стоимость генуслуг (3%), а также для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 договора.

В связи с невозможностью участия судьи Дмитриевой И.А. в судебном заседании 09.06.2016 по причине нахождения в отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Дмитриева И.А. заменена на судью Лущаева С.В.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "ЭЛЬБОР" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Промикс-Строй СПб" доводы жалобы отклонил, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 ООО "Промикс-Строй СПб" (заказчик) и ООО "ЗАВОД ЭЛЬБОР" (далее - подрядчик) заключили договор подряда N 15/01-2014 (далее - договор), предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по изготовлению и монтажу металлических квартирных дверей по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 3, корпус 8; 4/5.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложением N 1 к договору) и составляет 5 580 000 руб.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1 договора с 22.01.2014 до 14.03.2014.

Дополнительным соглашением N 1 от 04.04.2014 стороны согласовали, что общая стоимость работ составляет: секция 8 - 2 865 000 руб.; секция 4/5 - 2 865 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения N 1 срок выполнения работ составляет: секция 8 - с 14.04.2014 по 30.04.2014, секция 4/5 - с 24.04.2014 по 14.05.2014.

Также стороны пунктом 4 данного дополнительного соглашения предусмотрели обязанность подрядчика оплатить заказчику генуслуги в размере 3% от стоимости выполненных работ, путем проведения между сторонами зачета встречных однородных требований.

01.07.2014 сторонами подписано Дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому общая стоимость работ по договору, согласно Приложению N 1 (Протокол согласования договорной цены) к настоящему дополнительному соглашению исключает монтаж дверей и составляет: секция 8 - 2 175 000 руб., секция 4/5 - 2 175 000 руб.

Соглашением от 30.09.2014 о передаче прав и обязанностей по договору от 15.01.2014 N 15/01-2014, стороны (ООО "Промикс-Строй СПб" (заказчик), ООО "ЗАВОД ЭЛЬБОР" (первоначальный подрядчик) и ООО "ЭЛЬБОР" (подрядчик) решили, что все права и обязанности первоначального подрядчика по договору подряда от 15.01.2014 N 15/01-2014, дополнительным соглашениям от 04.04.2014 N 1 и от 01.07.2014 N 2 между заказчиком и первоначальным подрядчиком в полном объеме переходят к подрядчику, а первоначальный подрядчик перестает быть стороной договора подряда. Сторонами также отдельно отмечено, что объем существующих на момент заключения соглашения финансовых обязательств между заказчиком и первоначальным подрядчиком по договору подряда определяется актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014, который подтверждает задолженность первоначального подрядчика перед заказчиком в размере 2 865 000 руб.

В соответствии с товарными накладными N БОРОЭ00031 от 30.09.2014, N БОРОЭ00216 от 31.10.2014, N БОРОЭ00217 от 31.10.2014 ООО "ЭЛЬБОР" поставило в адрес ООО "Промикс-Строй СПб" двери стальные на общую сумму 4 350 000 руб.

Ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате, и оставление без удовлетворения претензии от 24.07.2015, послужили основанием для обращения ООО "ЭЛЬБОР" в суд иском о взыскании с ООО "Промикс-Строй СПб" 1 485 000 руб. задолженности.

В свою очередь ООО "Промикс-Строй СПб", ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ЭЛЬБОР" 705 270 руб. неустойки на основании пункта 9.2 договора.

Суд первой инстанции, встречное исковое заявление удовлетворил в полном объеме, отклонив довод ООО "ЭЛЬБОР" о том, что с момента заключения Дополнительного соглашения N 2 к договору, данный договор следует рассматривать как договор поставки, в связи с чем, отсутствуют основания для уменьшения суммы долга на стоимость генуслуг (3%), а также для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 договора. Первоначальный иск удовлетворен судом частично, задолженность ООО "Промикс-Строй СПб" уменьшена на стоимость генуслуг (пункт 5.6 договора).

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 3 данной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, заключенный сторонами первоначально договор подряда N 15/01-2014 являлся договором смешанного типа, содержащим элементы договора поставки (изготовление и поставка дверей) и элементы договора подряда (монтаж дверей).

Возможность изменения договора, его условий предусмотрена законом.

Так, статьей 450 ГК РФ устанавливает основания изменения и расторжения договора. Согласно пункту 1 данной статьи изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Руководствуясь приведенными положениями законодательства, стороны договора подряда N 15/01-2014 изменили его содержание Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2014, исключив из него монтаж дверей.

Следовательно, заключенный между сторонами договор подряда, начиная с 01.07.2015, следует оценивать в совокупности с дополнительным соглашением N 2 к данному договору и руководствоваться при этом пунктом 3 статьи 421 ГК РФ о применении правил о тех договорах, элементы которых содержатся в измененном договоре.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. По смыслу указанной нормы по договору поставки покупателю передается вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель). Такая вещь имеет потребительскую ценность не только для покупателя по договору, ее возможно реализовать и другим организациям или потребителям.

Статья 509 ГК РФ устанавливает порядок поставки товаров. Согласно п. 1 данной статьи поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Кроме того, следует учитывать и другие условия договора, например, условие, касающееся порядка определения цены. В данном случае указанным Дополнительным соглашением N 2 к Договору установлена цена за единицу товара, а общая стоимость дверей определяется в зависимости от цены одной двери и количества поставляемых дверей, что подтверждается Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 2).

При этом, подписанное сторонами техническое задание (Приложение N 3 к договору) свидетельствует о серийном характере, подлежащих поставке дверей, поскольку двери производятся ООО "ЭЛЬБОР" промышленным способом, размеры изготавливаемых дверей и их комплектация являются стандартными; двери с указанными в договоре характеристиками реализуются ООО "ЭЛЬБОР" в порядке розничной и оптовой торговли любым лицам. Доказательств обратного, в том числе того, что данные двери не являются серийными или изготовлены по индивидуальным чертежам заказчика, ООО "Промикс-Строй СПб" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, отношения по спорному договору после подписания дополнительного соглашения N 2 являются отношениями по поставке изготавливаемой поставщиком продукции и регулируются нормами главы 30 ГК РФ, поэтому заключенный между сторонами договор и впоследствии измененный является именно договором поставки, а не подряда.

Таким образом, после заключения Дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2014 и исключения из договора подряда условия о монтаже дверей, необходимо руководствоваться нормами законодательства о договоре поставки, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений пункта 5.6 договора, в соответствии с которым подрядчик оплачивает заказчику, оказываемые последним генуслуги в размере 3% от стоимости выполненных по настоящему договору работ.

Факт поставки товара и наличие задолженности в размере 1 485 000 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "Промикс-Строй СПб".

При таких обстоятельствах требование ООО "ЭЛЬБОР" о взыскании задолженности в размере 1 485 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции в данной части изменению.

В соответствии с пунктом 9.2 договора "если одна из сторон нарушит сроки перечисления денежных средств или сроки выполнения работ по настоящему договору, то другая сторона вправе предъявить требование об оплате пени в размере 0.1% от суммы задержанного платежа или невыполненного объема работ за каждый день просрочки".

Дополнительным соглашением N 1 от 02.04.2014 к договору стороны установили срок выполнения работ: секция 8 - с 14.04.2014 по 30.04.2014, секция 4/5 - с 24.04.2014 по 14.05.2014.

Фактически поставка изготовленных ООО "ЭЛЬБОР" дверей произведена последним 30.09.2014 и 31.10.2014, то есть с нарушением установленных сроков, в связи с чем, ООО "Промикс-Строй СПб" правомерно предъявило требование о взыскании с ООО "ЭЛЬБОР" 705 270 руб. неустойки.

Довод ООО "ЭЛЬБОР" о том, что поскольку с заключением Дополнительного соглашения N 2 обязательства по выполнению работ у подрядчика прекратились, то соответственно отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является выполнение подрядчиком работ по изготовлению и монтажу металлических квартирных дверей. Как установлено судом выше, Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2014 из договора подряда исключены обязательства подрядчика, касающиеся только монтажа дверей. Порядок и сроки изготовления дверей сторонами не изменялись. Следовательно, требование ООО "Промикс-Строй СПб" о взыскании с ООО "ЭЛЬБОР" неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в данном случае за нарушение сроков изготовления, соответствует условиям договора и является правомерным.

Ссылка ООО "ЭЛЬБОР" на то, что поскольку до 01.07.2014 работы по секциям 8 и 4/5 не выполнялись подрядчиком по вине заказчика, то не может быть начислена неустойка до указанной даты, рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отклонена.

Согласно пункту 5.4.1 договора подрядчик обязан до начала выполнения работ в соответствии со СНиП 12.03-2001 оформить акт-допуск на выполнение строительно-монтажных работ. Из представленных в материалы дела доказательств (письма ООО "Промикс-Строй СПб" от 07.05.2014, 21.05.2014, письмо ООО "ЭЛЬБОР" от 02.06.2014) следует, что подрядчик в нарушение условий договора в установленные договором порядок и срок фронт работ не принял.

При этом доказательств того, что подрядчик обращался к заказчику с какими-либо претензиями относительно отсутствия возможности приступить к выполнению работ, материалы дела не содержат и ООО "ЭЛЬБОР" не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ЭЛЬБОР" было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 150 000 руб.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кроме того, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, заявив ходатайство о снижении неустойки, в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки суду не представил. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ, исходит из того, что размер неустойки определяется по соглашению сторон, которое было достигнуто путем подписании договора между истцом и ответчиком. Определенная судом первой инстанции сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2016 по делу N А56-58913/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с ООО "Промикс-Строй.СПб" (место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 23, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1137847156435) в пользу ООО "Эльбор" (место нахождения: 174409, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Песочная, д. 30, ОГРН 1145331001144) 1 485 000 руб. задолженности и 27 850 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО "Эльбор" в пользу ООО "Промикс-Строй.СПб" 705 270 руб. неустойки и 17 105 руб. расходов по госпошлине.

Произвести зачет взаимных требований.

По результатам зачета взыскать с ООО "Промикс-Строй.СПб" в пользу ООО "Эльбор" 790 475 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская С.В. Лущаев