Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 10АП-6210/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А41-3072/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации городского округа Королёв Московской области: не явились, извещены;

от ответчика, ООО "Чешский Бровар": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чешский Бровар" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года по делу N А41-3072/16, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску Администрации городского округа Королёв Московской области к ООО "Чешский Бровар" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Королёв Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Чешский Бровар" (далее - ООО "Чешский Бровар", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 3162/КП от 14.02.2014 в размере 617 667 руб. 11 коп., в том числе 539 889 руб. 57 коп. основного долга и 77 777 руб. 54 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года по делу N А41-3072/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Чешский Бровар" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 3162/КП от 14.02.2014 (далее - договор), по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду земельный участок, именуемый в дальнейшем Участок (основание: Постановление Администрации города Королёва Московской области от 11.02.2014 N 181), площадью 3373 кв. м, кадастровый номер - 50:45:0020103:30, категория земель - "Земли населенных пунктов", в границах, указанных на кадастровом паспорте земельного Участка (кадастровый паспорт прилагается) и установленных на местности с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм, расположенный по адресу: Московская область, г.Королёв, мкр.Первомайский, в 44 метрах по направлению на северо-запад от д. 16, корп.6 по ул.Горького (п. 1.1. договора).

Участок предоставляется для осуществления следующих видов деятельности (разрешенный вид использования): для благоустройства организации зоны отдыха для жителей города (п.1.2. договора).

Участок передан Арендодателем и принят Арендатором в аренду сроком по 10.02.2019 с даты государственной регистрации договора в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним без оформления акта приема- передачи (п.2.1. договора).

Стороны пришли к согласию, что условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие с 14.02.2014, и арендные платежи начинают исчисляться с 14.02.2014 (п.3.1. договора).

Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала (п.3.3. договора).

Арендная плата за Участок перечисляется Арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала безналичным платежом (п.3.4. договора) Согласно п.3.6. договора размер арендной платы может быть изменен без согласования с Арендатором случае изменения базового размера арендной платы, коэффициентов к базовому размеру арендной платы, принятого полномочным органом государственной власти Российской Федерации, Московской области, органом местного самоуправления; в случае перевода Участка из одной категории земель в другую; изменения разрешенного вида использован: Участка; изменения административно- территориального устройства Московской области, также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Пунктом 4.2.7. договора установлено, что Арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим Договором и в течение 5 (пяти) рабочих дней после оплаты направлять Арендодателю платежный документ, подтверждающий факт оплаты.

Договор зарегистрирован 12.03.2014 за государственным регистрационным номером 50-50-45/004/2014-438, сроком с 12.03.2014 по 10.02.2019 г.

Истец направил в адрес ответчика письма: исх.N 2081 от 26.09.2014, исх.N 2081 от 06.11.2014, в которых указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения. 01.04.2015 ответчик был уведомлен, что годовая арендная плата в 2015 году по договору аренды N 3162/КП от 14.02.2014 земельного участка, установлена в размере 340 554 руб. 95 коп. и рассчитана по формуле: Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где Апл - размер годовой арендной платы (руб.), Аб - базовый размер арендной платы за 1 квадратный метр в 2015 г. 67 руб. 31 коп. Кд - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора 1,5, Пкд - корректирующий коэффициент 1,0, Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка 1,0, S - площадь земельного участка (кв.м) 3373.0.

Арендная плата в квартал составляет 85 138 руб. 74 коп.

Кроме того, уведомил ответчика указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 539 889 руб. 57 коп. за период с 14.02.2014 по 23.10.2015 г., которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга отказать, поскольку часть участка арендуемая ответчиком по договору аренды земельного участка N 3162/КП от 14.02.2014 затоплены, а сам участок находится в водоохраной зоне.

Аналогичные возражения заявлены в качестве доводов апелляционной жалобы.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы ответчика исходя из того, что затопленные части земельного участка не учтены в кадастровом паспорте и препятствует ведению деятельности указанной в договоре.

Доказательств обратного не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в связи с неисполнением истцом взятых на себя обязательств в рамках договора и на основании выше изложенного, истцом не доказаны, не обоснованы заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются, поскольку не представлено доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ о невозможности использования земельного участка по целевому назначению.

Кроме того, судом первой инстанции взыскана неустойка в размере предусмотренным п. 5.2 договора по состоянию на 23.10.2015 в размере 77 777 руб. 54 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы неустойки к последствиям, наступившим в результате просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2016 года по делу N А41-3072/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов