Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 15АП-7383/16

город Ростов-на-Дону

14 июня 2016 г.

дело N А32-3795/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Кубанское" Федеральной Службы Исполнения Наказаний на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 по делу N А32-3795/2016 (судья Гречко О.А.) по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гукасян Арама Мартиновича (ОГРНИП 1082312006413, ИНН 2312151351) к ответчику: Федеральному государственному унитарному предприятию "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний,

(ОГРН 1082312006413, ИНН 2312151351) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гукасян Арам Мартинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Кубанское" Федеральной Службы Исполнения Наказаний (далее - ответчик) о взыскании 324 999 рублей 99 копеек задолженности; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября по 12 ноября 2015 года - 1 910 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября по 22 ноября 2015 года - 1 265 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября по 23 декабря 2015 года - 3 320 рублей 62 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30 декабря 2015 года по 24 января 2016 года - 1 501 рубль 49 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2016 года по день погашения задолженности, исходя из суммы задолженности - 324 999 рублей 99 копеек, процентной ставки - 7,53 процента, при изменении ставки применять для расчета вновь определенный Банком России размер процентной ставки (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг в рамках договора оказания услуг N 207 от 07.05.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 324 999 рублей 99 копеек задолженности, 7 997 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 660 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а так же проценты, начисленные на сумму долга 324 999 рублей 99 копеек в размере опубликованных Банком России средних ставок банковского процента в Южном Федеральном округе по вкладам физических лиц имевших место в периоды, за которые начисляются проценты, за период с 25.01.2016 по день фактической уплаты суммы долга.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг в рамках договора оказания услуг N 207 от 07.05.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что материалами дела не подтверждается факт оказания услуг на спорную сумму.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с содержанием которого, истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано тем, что новый представитель, адвокат Лютов Н.Б. занят в другом судебном заседании в суде общей юрисдикции.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Ответчик был заблаговременно уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы и имел возможность обеспечить явку иного представителя.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2015 года межу индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства Гукасян А.М. и ФГУП "Кубанское" ФСИН России заключен договор на оказание услуг N 207, в силу которого истец (Исполнитель) по поручению ответчика (Заказчика) оказывал услуги по выпасу крупного рогатого скота.

Договор, с учетом дополнительного соглашения к нему от 30 октября 2015 года, действовал с момента подписания и до 09 ноября 2015 года.

Стоимость услуг определена пунктом 4.1. Договора (в последней редакции) и составляет 1 534 677 (один миллион пятьсот тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 06 копеек, из расчета 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) в месяц.

В соответствие с пунктом 4.2. заключенного Договора, оплата оказанных Исполнителем услуг производится ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных услуг.

В сентябре-октябре 2015 истцом оказано услуг на общую сумму в размере 574 999 рублей 99 копеек, из которых ответчиком оплачено 250 000 рублей, задолженность составила 324 999 рублей 99 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованиями о погашении спорной задолженности, оставленная последним без финансового удовлетворения, ввиду чего истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик является Федеральным государственным унитарным предприятием, действующим при заключении договоров в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний действует в соответствии с Положением о закупках в редакции приказа ФГУП "Кубанское" N 2921 от 29.12.2014, размещенном на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/.

Договор оказания услуг N 207 от 07.05.2015 заключен в соответствии с нормами действующего законодательства по итогам открытого запроса цен.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано ранее, факт оказания услуг подтверждается двусторонним актом выполненных работ (услуг), что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Факт надлежащего оказания услуг на общую сумму в 574 999 рублей 99 копеек в сентябре-ноябре 2015 года подтверждается соответствующими актами: актом N 5 от 30 сентября 2015 года, актом N 6 от 31 октября 2015 года, актом N 7 от 09 ноября 2015 года

Акты подписаны сторонами и скреплены печатями сторон без замечаний.

Ответчиком доказательств погашения спорной задолженности не представлено, ввиду чего суд апелляционной инстанции находит требования в части взыскания суммы основного долга законными и обоснованными.

Судебный акт в части взыскания процентов сторонами по существу не оспорен, расчет суда первой инстанции (л.д.60) судом апелляционной инстанции проверен и признан правомерным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины со ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку федеральное государственное унитарное предприятие "Кубанское" не является органом государственной власти и не пользуется соответствующей налоговой льготой, будучи хозяйствующим субъектом и коммерческой организацией.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не уплатил, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства - отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 марта 2016 года по делу N А32-3795/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 2312151351, ОГРН 1082312006413) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина