Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 19АП-2713/16

г. Воронеж

15 июня 2016 г.

Дело N А35-11421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Курский Центр Охраны-2": Горбылева А.В. - представитель по доверенности б/н от 18.04.2016;

от Федерального государственного казённого учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области": Ефремов И.В. - представитель по доверенности б/н от 24.03.2015; Канюка И.В. - представитель по доверенности б/н от 19.03.2016; Сукманов Г.Н. - представитель по доверенности б/н от 02.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Курский Центр Охраны-2" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2016 по делу N А35-11421/2015 (судья Хмелевской С.И.) по иску Федерального государственного казённого учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области" (ИНН 4632167467, ОГРН 1124632010975) в лице Железногорского ОВО - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Курский Центр Охраны-2" (ОГРН 1094633000571, ИНН 4633022584) о взыскании задолженности,

установил:

Федеральное государственное казённое учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области" в лице Железногорского отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Курской области (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Курский Центр Охраны-2" (далее - ответчик, ООО ЧОО "Курский Центр Охраны-2") о взыскании 42 590,25 руб. задолженности по договорам N 46 и N 46/1 от 28.09.2009.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2016 по делу N А35-11421/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на недоказанность факта оказания услуги, поскольку объект под охрану работниками ответчика не передавался.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оспорили по основаниям, указанным в отзыве, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2009 между Отделом вневедомственной при межмуниципальном УВД "Железногорское" Курской области (охрана) и ООО "ЧОО "Курский Центр Охраны-2" (заказчик) заключен договор N 46 об охране средствами охранной сигнализации, по условиям которого охрана принимает на себя от заказчика в соответствии с перечнем (приложение N 1) здания, сооружения и помещения и на условиях настоящего договора осуществляет защиту находящегося в них и принадлежащего заказчику имущества от преступных посягательств.

В соответствии с пунктом 25 договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами сроком на 1 год и считается продлённым на тот же срок и тех же условиях, если за три месяца до истечения срока его действия ни одна из сторон не уведомит письменно другую сторону о предстоящем расторжении.

Согласно пункту 6 договора за оказанные охраной услуги по защите имущества либо возможность пользования такими услугами впредь до расторжения настоящего договора заказчик производит денежную выплату в соответствии со стоимостью, указанной в перечне. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость в оплату услуг не включаются. Оплата услуг охраны производится заказчиком по безналичному расчёту ежемесячно за текущий месяц в течение пяти банковских дней после представления охраной соответствующих счетов-фактур (счетов). Охрана правомочна предъявить счета-фактуры (счета) с тем расчётом, чтобы фактическая оплата заказчиком была произведена не позднее 25 дня оплачиваемого месяца.

Согласно перечню (приложение N 1 к договору) стоимость оказываемых услуг по договору составила 20 728,65 руб. в месяц.

Также, 28.09.2009 сторонами был заключен договор об охране средствами тревожной сигнализации N 46/1, согласно которому охрана обеспечивает заказчику за обусловленную тарифом постоянную плату, постоянно действующую связь с пунктом централизованной охраны, позволяющую при необходимости путём подачи тревожного сигнала вызвать в охраняемое помещение наряд милиции для пресечения противоправных действий в отношении работников и имущества заказчика. Место нахождения охраняемых объектов, время функционирования тревожной сигнализации и сумма ежемесячной оплаты услуг охраны указаны в перечне (приложение N 1 к договору). В силу пункта 9 договор вступает в силу со дня подписания и действует без ограничения срока. Согласно приложению N 1 к договору ежемесячная оплата за оказанные услуги составляет 566,05 руб.

Оплата услуг охраны производится заказчиком ежемесячно по безналичному расчёту до 25 числа оплачиваемого месяца при условии предварительного предоставления охраной счёта и счёта-фактуры.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика составила 42 590,25 руб., из них: 0,85 руб. - задолженность по состоянию на 01.10.2015; 20 728,65 руб. - задолженность по договору N 46 за октябрь 2015 года; 566,05 руб. - задолженность по договору N 46/1 за октябрь 2015 года; 20 728,65 руб. - задолженность по договору N 46 за ноябрь 2015 года; 566,05 руб. - задолженность по договору N 46/1 за ноябрь 2015 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг по договорам от 28.09.2009 N 46 и N 46/1, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из указанных договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 28 названного Закона контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации. При этом в силу статьи 1 Закона под оборотом оружия понимается, в том числе, и его хранение. Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах.

Требования по безопасности хранения оружия юридическими лицами установлены Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 (регистрация в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.06.1999 N 1814)

Согласно пункту 7 распоряжения Правительства РФ от 02.11.2009 N 1629-р комнаты хранения оружия органов и организаций системы МВД России, подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти и организаций (в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оружии), иных юридических лиц с особыми уставными задачами, участков инкассации Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и на объектах, подведомственных Минприроды России.

Из смысла указанных правовых норм следует, что оружие и патроны к нему должны храниться в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в специально оборудованных для этих целей изолированных помещениях, оснащенных техническими средствами охраны. Комнаты хранения оружия юридических лиц с особыми уставными задачами (в данном случае - проведение расследования и обеспечение безопасности) должны быть оборудованы средствами сигнализации с подключением на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что во исполнение условий спорных договоров истец в период с 01.10.2015 по 25.11.2015 оказал ответчику услуги, предусмотренные договорами от 28.09.2009 N 46 и N 46/1.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объёме в материалы дела не представлены.

Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 2437-р "Об оптимизации структуры подразделений вневедомственной охраны полиции", на основании приказа МВД России от 05.05.2012 N 455 "Об утверждении Устава федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области" Отдел вневедомственной охраны при межмуниципальном УВД "Железногорское" Курской области реорганизован в форме слияния в ФГКУ УВО УМВД России по Курской области.

В связи с чем, правопреемником исполнителя по спорному договору в настоящее время является Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области" в лице Железногорского отела вневедомственной охраны - филиала Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области".

Апелляционная коллегия не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области об отклонении возражений ответчика, в обоснование которых последний указывает, что спорные договоры заключались сторонами для охраны оружейной комнаты, расположенной в арендованном у ЗАО "Железногорский хлебозавод" по договору аренды от 01.01.2013 помещении. По окончании срока действия договора аренды, ответчик по акту приёма-передачи от 01.10.2015 возвратил арендуемые помещения арендодателю. При этом находившееся на охране в оружейной комнате оружие было передано на хранение в МО МВД России "Железногорский", что подтверждается письмом от 30.09.2015 N КЦО/2-390. Поэтому, считая, что с 01 октября 2015 г. услуги по охране в рамках указанных договоров истцом не оказывались, ответчик соответствующую оплату не производил.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 26 договора N 46 от 28.09.2009 установлено, что досрочное расторжение договора в полном объёме или в отношении отдельных помещений, а также изменение его условий допускаются, за исключением специально предусмотренных в настоящем договоре случаев, лишь по соглашению сторон, а также при ликвидации одной из сторон договора либо включенного в перечень помещения.

В соответствии с пунктом 27 договора заказчик и охрана вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке при выполнении следующих условий: письменного уведомления об этом другой стороны не позднее, чем за 15 дней, выплате другой стороне неустойки в размере утроенной суммы ежемесячных расходов, предусмотренных перечнем.

Пунктом 10 договора N 46/1 от 28.09.2009 установлено, что каждая из сторон правомочна расторгнуть договор в любое время при условии письменного уведомления другой стороны за месяц до предстоящего расторжения.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств уведомления истца о расторжении спорных договоров.

Ответчик письменно уведомил истца о расторжении договора охраны лишь 25.11.2015, что подтверждается представленной истцом в материалы дела копией письма ООО ЧОО "Курский центр охраны-2".

В связи с тем, что спорные договоры не были расторгнуты согласно действующему законодательству и с соблюдением предусмотренных договорами условий, исполнитель в период октябрь - ноябрь 2015 года продолжал исполнять свои обязанности по договорам, обеспечивая постоянную связь с ПЦО.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании долга в сумме 42 590,25 руб. подлежат удовлетворению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на недоказанность факта оказания услуг в связи с отсутствием подписанных со стороны ответчика актов не могут являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты и для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определённых действий или осуществления определённой деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определённой договором деятельности. Применительно к настоящему спору такие действия заключались в обеспечении защиты находящегося в помещениях принадлежащего заказчику имущества от преступных посягательств посредством охранной сигнализации, обеспечении постоянно действующей связи с пунктом централизованной охраны.

Подтверждение факта оказания услуг совокупностью представленных в материалы дела документов, помимо актов оказанных услуг, само по себе не противоречит нормам ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению доводов, заявленных ответчиком суду первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2016 по делу N А35-11421/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины подтверждён платёжным поручением N 1520 от 19.04.2016.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2016 по делу N А35-11421/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Курский Центр Охраны-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина