Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-16301/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2016 г. N Ф05-14158/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-203928/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОО "Медведь"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-203928/15, принятое судьей С.Л. Никифоровым,

по иску ООО ЧОО "Медведь" (ОГРН 1145045001111)

к ООО "Дельта-Москва" (ОГРН 1127746031148)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Синицына А.Н. по доверенности от 24.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "Медведь" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Дельта-Москва" 318 419 руб. 50 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Дельта-Москва" заключило договоры на оказание охранных услуг с исполнителем - ООО ЧОО "Медведь" от 01.12.2014 N 365-1214-Д и дополнительные соглашения от 05.05.2015 N 32, от 12.05.2015 N 33, от 14.05.2015 N 34, от 15.05.2015 N 35, от 18.05.2015 N 36, от 19.05.2015 N 37 и договор от 17.12.2014 N 350-1214-Д с дополнительным соглашением от 20.04.2015 N 22, согласно которым исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить охрану объектов и имущества на объектах, поименованных в приложении к договору.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями п.5 договоров стоимость услуг по охране объекта определяется в приложении N 2 к договору.

За выполнение обязательств по оказанию охранных услуг заказчик перечисляет денежные средства исполнителю на основании выставленного последним счета не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Истец указывает, что во исполнение условий договора им были выставлены акты оказанных услуг и счета на оплату, которые в нарушений условий договора ответчиком не подписаны и не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 307 876 руб. 99 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п.2.1.4 исполнитель предоставляет заказчику акты оказанных услуг ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

В обосновании заявленных требований истец не указывает за какой именно период образовалась задолженность.

Акты выполненных работ, представленные в материалы дела, ответчиком не подписаны.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение истцом договорной обязанности, предусмотренной п.2.1.4 договора, а именно, не представлены доказательства, подтверждающие предоставление истцом ответчику актов об оказанных услугах или их направления в его адрес.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт надлежащего оказания услуг по договору.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит в себе возражений по существу решения суда.

Истец, вопреки ст.65 АПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил надлежаще оформленных актов, подписанных сторонами, акта сверки расчетов, позволяющих сделать вывод о наличии задолженности за конкретные периоды. Иных доказательств, подтверждающих правомерность расчетов исковых требований заявителем в материалы дела не представлено.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком оспорен иск, представлен отзыв в суд первой инстанции. Истец в свою очередь своих возражений касательно позиции ответчика, документально обоснованных в суд не представил.

В соответствии со ст.8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-203928/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОО "Медведь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина