Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 17АП-6074/16

г. Пермь

15 июня 2016 г.

Дело N А71-11062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Развитие", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строитель-2" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строитель-2"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 марта 2016 года

по делу N А71-11062/2015,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 1131838001316, ИНН 1838013377)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-2" (ОГРН 1101809000127, ИНН 1809008083)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-2" (далее - ООО "Строитель-2", ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку продукции N 11-07 от 07.07.2014, в сумме 70 427 руб. 75 коп.; неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 08.07.2014 по 03.02.2016, в сумме 80 684 руб. 50 коп., с ее последующим начислением с 04.02.2016 по день фактической уплаты долга, а также 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении размера исковых требований, л.д.8-10, 94).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2016 (резолютивная часть от 14.03.2016, судья Н.Г. Яцинюк) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 94 490 руб. 00 коп., из которых 70 427 руб. 75 коп. основной долг, 24 062 руб. 25 коп. неустойка с ее последующим начислением на сумму долга, начиная с 04.02.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,05% в день, а также 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 460 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску. С истца в доход федерального бюджета взыскано 5 073 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.120-129).

Ответчик, ООО "Строитель-2", не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить в обжалуемой части путем указания на взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 6 200 руб. 00 коп.

Заявитель указал, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований на общую сумму 94 490 руб. 00 коп., что составляет 62% от заявленных истцом исковых требований, и с учетом предусмотренного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорционального распределения судебных расходов, требование ООО "Развитие" о взыскании с ООО "Строитель-2" судебных издержек подлежало удовлетворению частично в размере 6 200 руб. 00 коп.

Истец, ООО "Развитие", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 09.06.2016 стороны представителей не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строитель-2" (Покупатель) и ООО "Развитие" (Поставщик) заключен договор на поставку продукции N 11-07 от 07.07.2014 (л.д.57-61), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) согласно спецификации (Приложение 1),а также произвести пуско-наладочные работы поставленного по настоящему договору товара (пункты 1.1., 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставка осуществляется для государственных нужд в целях комплектации строящегося объекта: "Детский сад на 190 мест в с. Якшур-Бодья Удмуртской Республики".

Приложением N 1 к договору является подписанная сторонами без разногласий и замечаний Спецификация на сумму 2 649 397 руб. 00 коп. (л.д. 61).

Сторонами согласован список оборудования на объект (л.д. 62).

Сумма настоящего договора составляет 2 649 397 руб. 00 коп. (пункт 1.4 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что товар поставляется в течение 50 рабочих дней с момента поступления денежных средств в соответствии с пунктом 5.3.1 договора. Поставщик обязан за три рабочих дня предупредить о поставке и вызвать представителя Заказчика на объект строительства для передачи товара. Поставщик имеет право досрочной поставки товара при условии согласования с Покупателем.

Поставщик после поставки товара, при условии подготовки Покупателем строительной площадки для выполнения пуско-наладочных работ согласно проекта: "Детский сад на 190 мест в с. Якшур-Бодья Удмуртской Республики", а так же выполнения пункта 5.3.2 договора приступает к пуско-наладочным работам (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора оплата товара, подлежащего поставке в соответствии с настоящим договором, должна быть произведена Покупателем в следующем порядке:

5.3.1 оплата за товар предусматривает аванс не менее 80% от суммы, указанной в пункте 1.4 настоящего договора;

5.3.2 Покупатель оплачивает 20% от суммы, указанной в пункте 1.4 настоящего договора после подписания акта приема-передачи товара обеими сторонами, но не ранее срока начала выполнения Поставщиком пуско-наладочных работ в независимости от своевременного поступления денежных средств из бюджета.

Во исполнение условий договора по универсальному передаточному документу N 17 от 01.10.2014 ООО "Строитель-2" получило от ООО "Развитие" товар на общую сумму 2 649 397 руб. 00 коп. (л.д.63).

Письмом от 01.10.2014 N 455 ответчик обратился к истцу с просьбой провести строительно-монтажные работы, гарантировав оплату в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (л.д.65).

16.10.2014 между ООО "Строитель-2" и ООО "Развитие" подписан Акт приема соответствия строительно-монтажных работ, в котором указано, что подписание данного акта означает, что строительно-монтажные работы по установке Малых Архитектурных Форм согласно спецификации оборудования по договору N 11-07 от 07.07.2014 организацией ООО "Развитие" перед организацией ООО "Строитель-2" выполнены в срок, без нарушения строительных норм, ГОСТов, строительных допусков и соответствуют всем требованиям, в том числе подписывающие стороны не имеют претензий на строящемся объекте. Указанный акт подписан также заведующим детский садом (л.д. 64).

В нарушение требований действующего законодательства и условий договора обязательство по оплате поставленного товара и выполненных строительно-монтажных работ исполнено ответчиком частично.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.07.2015 задолженность ответчика перед истцом составила 70 427 руб. 75 коп. (л.д.22).

В ответе на претензию истца от 15.05.2015, содержащую требование о погашении задолженности и уплате неустойки (л.д.66), ООО "Строитель-2" обязалось погасить имеющуюся задолженность (л.д.67).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 80 684 руб. 50 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 договора.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора на поставку продукции N -11-07 от 07.07.2014; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и выполненных работ; наличия задолженности в сумме 70 427 руб. 75 коп.

Признав доказанным факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате товара; суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из буквального толкования пункта 6.3 договора не следует, что стороны установили ответственность за несвоевременное внесение предоплаты, в связи с чем в удовлетворении требований о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки, начисленной на сумму авансовых платежей, отказал. С учетом произведенных ответчиком платежей требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции частично на сумму 24 02 руб. 25 коп. с учетом произведенного перерасчета за период с 17.10.2014 по 03.02.2016. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда в изложенной части сторонами в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание характер, сложность спора, объем выполненных работ, сложившуюся судебную практику, удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит решение подлежащим изменению в обжалованной части в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания Торосян М.П. истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 10 000 руб. 00 коп. подтверждены: договором на оказание представительских услуг от 01.09.2015 (л.д.96); распиской в получении денежных средств по договору от 01.09.2015 (л.д.97); расходным кассовым ордером ООО "Развитие" от 01.09.2015 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д.117), материалами дела, из которых следует, что данный представитель принимал участие в двух заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, истцом доказаны факт несения им расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, их размер, который судом первой инстанции обоснованно признан разумным.

Ответчик о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не заявлял, соответствующих доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с доказанностью истцом факта несения расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, требования о взыскании 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дополнительно обращено внимание, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дел следует, что ООО "Развитие" обратилось с иском к ООО "Строитель-2" о взыскании задолженности по договору на поставку продукции N 11-07 от 07.07.2014, в сумме 70 427 руб. 75 коп.; неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 08.07.2014 по 03.02.2016, в сумме 80 684 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строитель-2" в пользу ООО "Развитие" взыскано 94 490 руб. 00 коп., из которых: 70 427 руб. 75 коп. долг и 24 062 руб. 25 коп. - неустойка.

Таким образом, исковые требования ООО "Развитие" удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежали отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца были удовлетворены судом первой инстанции в сумме 94 490 руб. 00 коп. (62,53% от заявленных истцом требований о взыскании 151 112 руб. 25 коп., из которых: 70 427 руб. 75 коп. - основной долг, 80 684 руб. 50 коп. - неустойка), то сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком истцу, составит 6 253 руб. 00 коп. (10 000 руб. 00 коп. х 62,53% = 6 253 руб. 00 коп.).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2016 подлежит изменению в обжалуемой части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции правомерно отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (на ООО "Строитель-2" в размере 3 460 руб. 00 коп.; на ООО "Развитие" в размере 5 073 руб. 00 коп. с учетом размера государственной пошлины за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска, в удовлетворении которого отказано); и взысканы в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины по иску.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО "Развитие" в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ответчику определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ООО "Развитие в доход федерального бюджета.

Общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Развитие" в доход федерального бюджета, составит 8 073 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2016 года по делу N А71-11062/2015 в обжалованной части изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель-2" (ОГРН 1101809000127, ИНН 1809008083) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 1131838001316, ИНН 1838013377) 94 490 (девяносто четыре тысячи четыреста девяносто) руб. 00 коп., из которых: 70 427 (семьдесят тысяч четыреста двадцать семь) руб. 75 коп. долг, 24 062 (двадцать четыре тысячи шестьдесят два) руб. 25 коп. неустойка по состоянию на 03.02.2016 с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 04.02.2016 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,05% в день, а также 6 253 (шесть тысяч двести пятьдесят три) руб. 00 коп. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель-2" (ОГРН 1101809000127, ИНН 1809008083) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 1131838001316, ИНН 1838013377) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 073 (восемь тысяч семьдесят три) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский