Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 13АП-6442/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2016 г. N Ф07-8145/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о признании незаконным акта органа власти по договору банковского вклада в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

15 июня 2016 г.

Дело N А56-83579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен (протокольное определение от 04.05.2016)

от заинтересованного лица: Зыкова А.В., доверенность от 21.01.2016, Селезнева А.С., доверенность от 01.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6442/2016) ООО "Магистраль-С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-83579/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Магистраль-С"

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании решения и требования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-С" (ОГРН 1034700889596, ИНН 4704052348, место нахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, пос. Лазаревка, Юго-Восточная промзона, площадка УМ-67; далее - заявитель, ООО "Магистраль-С", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургской таможне (ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998, место нахождения: 199034, г. Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д.10; далее - Таможня, таможенный орган) о признании недействительными требования от 15.09.2015 N 0621/15/0505 об уплате таможенных платежей в размере 833 004 руб.11 коп., решения от 22.10.2015 N 0621/15 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке и об обязании Таможни восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем возврата денежных средств, списанных в бесспорном порядке с банковских счетов заявителя на основании решения от 22.10.2015 N 0621/15.

Решением суда от 15.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Магистраль-С" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, основания для возложения на него обязанности по уплате таможенных платежей отсутствуют ввиду безвозвратной утраты товара вследствие непреодолимой силы (кражи). Нарушений требований таможенного законодательства в части, касающейся применения таможенной процедуры временного ввоза, не выявлено. Следовательно, Общество не обязано выплачивать таможенные платежи за транспортное средство, которое выбыло из владения заявителя помимо его воли. Суд неправомерно отклонил ссылку Общества на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 168-О, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2012 N33-12в-4.

Общество, извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей Общества.

Представители Таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В составе суда на основании и в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Сомовой Е.А. судьей Протас Н.И., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.03.2008 на территорию Российской Федерации Обществом в режиме временного ввоза ввезен и задекларирован по ГТД N 10210140/200308/0007081 седельный тягач Вольво FH (VIN) YV2ASG0A3 8 А662764.

16.03.2012 Таможней срок временного ввоза транспортного средства был продлен до 30.06.2015 на основании заявления Общества от 10.03.2012 исх. N 09-12.

В период действия заявленного таможенного режима 12.04.2013 указанное транспортное средство было похищено неустановленными лицами, что подтверждается представленными в материалы дела копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.04.2013, вынесенного следователем СО ОМВД по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга, справкой от 10.07.2015 о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (до настоящего времени похищенный автомобиль не обнаружен).

14.09.2015 Таможней составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N 10210000/140915/0000020, в связи с чем на основании статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Таможня направила в адрес заявителя требование от 15.09.2015 N 0621/15/0505 об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу, согласно которым Обществу необходимо было уплатить таможенную пошлину, НДС в размере 669 805 руб. 90 коп. и пени в сумме 163 198 руб. 21 коп.

В связи с неисполнением Обществом вышеуказанного требования Таможней в соответствии со статьей 153 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" принято решение от 22.10.2015 N 0621/15 о взыскании в бесспорном порядке денежных средств с банковских счетов Общества (направлено в адрес Общества письмом от 22.10.2015 исх.N 27-12/34436).

Не согласившись с указанными требованием и решением о взыскании, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Порядок и условия перемещения транспортных средств международных перевозок при осуществлении международных перевозок товаров, пассажиров и багажа определены главой 48 ТК ТС.

В силу пункта 1 статьи 342 ТК ТС временный ввоз на таможенную территорию Таможенного союза транспортных средств международной перевозки без уплаты таможенных пошлин, налогов допускается при одновременном соблюдении следующих условий:

1) если транспортное средство международной перевозки зарегистрировано на территории иностранного государства за иностранным лицом;

2) если транспортное средство международной перевозки ввозится на таможенную территорию таможенного союза и используется иностранным лицом, за исключением случаев, когда транспортное средство международной перевозки используется лицом государства - члена Таможенного союза, надлежащим образом уполномоченным иностранным лицом на оказание услуг по перевозке доверенностью в простой письменной форме или договором на оказание таких услуг, для завершения или начала международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа на таможенной территории Таможенного союза либо за ее пределами.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 342 ТК ТС транспортные средства международной перевозки, временно ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза, имеют статус иностранных товаров. Временный ввоз транспортных средств международной перевозки завершается их вывозом с таможенной территории Таможенного союза в сроки, предусмотренные статьей 343 названного Кодекса, или помещением под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

В соответствии со статьей 343 ТК ТС временно ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза транспортные средства международной перевозки должны быть вывезены с этой территории после завершения операций перевозки, в связи с которыми такие транспортные средства были ввезены на таможенную территорию Таможенного союза, в сроки, исчисляемые с учетом положений статьи 219 ТК ТС, если иное не установлено международными договорами (пункт 1).

Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации (пункт 1 статьи 283 ТК ТС).

Пунктом 4 статьи 283 ТК ТС установлены сроки уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза.

В частности, подпунктом 2 пункта 4 статьи 283 ТК ТС установлено, что при утрате временно ввезенных товаров в период срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом, за исключением уничтожения (безвозвратной утраты) вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и хранения, сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов считается день утраты товаров, а если этот день не установлен - день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Согласно пункту 5 статьи 283 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги в случаях, установленных пунктом 4 настоящей статьи, подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, в соответствии с которой товары помещены под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), за вычетом сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 2 статьи 80 ТК ТС установлены случаи прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Полагая, что пункт 2 статьи 80 и пункт 2 статьи 283 ТК ТС не относят хищение товара к обстоятельствам, являющимся основанием для прекращения обязанности Общества по уплате таможенных платежей и налогов, таможенный орган посчитал наступившим срок уплаты таможенных платежей и выставил в адрес декларанта оспариваемое требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 ТК ТС в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов Таможенного союза.

Согласно части 3 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 Закона.

Плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов (статья 79 ТК ТС).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что процедура временного ввоза в отношении вышеназванного транспортного средства международной перевозки в установленный срок (до 30.06.2015) не завершена вследствие его хищения. При этом Общество не обращалось в таможенный орган с заявлением о продлении срока вывоза транспортных средств на время, необходимое для устранения причин, по которым невозможен их вывоз (пункт 2 статьи 343 ТК ТС), полагая, что транспортное средство безвозвратно утрачено.

Между тем предприятия, учреждения и организации, а также лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз. При этом судам необходимо проверять, обращалось ли лицо в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также выяснять иные обстоятельства, связанные с выбытием транспортного средства из владения декларанта, в том числе учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, принимать во внимание частоту угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств.

Из системного толкования вышеназванных нормативных положений с учетом приведенных разъяснений следует, что сам по себе факт хищения транспортного средства, в результате которого невозможен его обязательный вывоз в установленный срок, не является достаточным основанием для прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, без учета иных обстоятельств (в числе прочих и субъективного характера), связанных с выбытием транспортного средства из владения декларанта.

По материалам настоящего дела следует, что транспортное средство, срок временного ввоза которого установлен до 30.06.2015, похищено неустановленными лицами в вечернее (ночное) время - в период с 22 часов 00 минут 12.04.2013 по 08 часов 05 минут 13.04.2013.

Из письменных объяснений Общества таможенному органу от 04.09.2015 (л.д.60) следует наличие у заявителя гаража, однако, с 11 по 13.04.2013 машина была оставлена в другом месте на платной автостоянке.

При этом заявитель с позиции обоснования отсутствия вины и проявления достаточных мер заботливости не был лишен возможности не только доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными обстоятельствами (фактом хищения), но и представить в обоснование своих требований доказательства того, что Общество в данном случае действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что к этому были приняты все меры в целях сохранности транспортного средства - помещение его на охраняемую стоянку, оснащение специальными средствами сигнализации, иные меры, чего при рассмотрении настоящего спора убедительно не сделало.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12.05.2005 N 168-О, а также на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2012 N33-12в-4, поскольку в любом случае обстоятельства каждого дела оцениваются в каждой конкретной ситуации судами самостоятельно.

В настоящей ситуации обязанность по уплате таможенных платежей возникла у Общества в силу статьи 283 ТК ТС не в связи с нарушением срока вывоза товара, а в связи с незавершением таможенной процедуры временного ввоза (допуска). С правильностью расчета взыскиваемых сумм заявитель не спорит.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины в связи с излишней уплатой по данной категории дел.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-83579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-С" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 16.02.2016 N 5019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас