Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 01АП-1921/16

г. Владимир

09 июня 2016 г.

Дело N А43-12355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016 по делу N А43-12355/2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стадион - Сервис" о взыскании судебных расходов, заинтересованные лица: товарищество собственников недвижимости "Деловое", товарищество собственников жилья "Наш дом", в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Стадион - Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Деловое" и товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ) об обязании ответчиков (с учетом уточнения иска):

- в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании подвалом N 1 (подземной парковкой) по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Деловая, дом 24, корпус 2, помещение П10, путем демонтажа двух автоматических шлагбаумов, находящихся на земельном участке (кадастровый номер 52:18:0060210:12) по адресу: город Нижний Новгород, улица Деловая, дом 24, и земельном участке (кадастровый номер 52:18:0060210:89) по адресу: город Нижний Новгород, улица Деловая, дом 24, корпус 1, препятствующих свободному проезду;

- эксплуатировать крышу подвала - подземной парковки по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Деловая, дом 24, корпус 2, помещение П10, в соответствии с проектом 04/ГП-08-ГП, утвержденным для строительства девятиэтажного жилого дома (лот 28) с офисными помещениями в цокольном этаже и подземной автостоянкой по ул. Деловая - Родионова в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, в частности, с допустимой нагрузкой на кровлю подземной автостоянки не более 17 парковочных мест.

Решением от 03.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично: обязал ТСЖ в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать автоматический шлагбаум, расположенный на земельном участке (кадастровый номер 52:18:0060210:89) по адресу: город Нижний Новгород, улица Деловая, дом 24, корпус 1, препятствующий свободному проезду, а также взыскал с ТСЖ в пользу Общества 3000 руб. государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска.

22.01.2016 Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ТСЖ расходов на оплату услуг адвоката в сумме 107 000 руб.

17.02.2016 Общество заявило ходатайство о взыскании с ТСЖ также расходов за составление технического отчета в сумме 15 000 руб.

Определением от 24.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ТСЖ в пользу Общества 45 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение Обществом норм процессуального права, а именно, части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о взыскании судебных расходов было подано до вступления решения по делу в законную силу. Полагает, что заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определением от 28.04.2016 в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.05.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.06.2016.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу были оказаны юридические услуги по соглашению об оказании юридической помощи от 22.05.2015 N 31 на сумму 107 000 руб., а также услуги по выполнению кадастровых работ по договору подряда от 20.07.2016 N 8-1-нн на сумму 15 000 руб.

В обоснование понесенных расходов Общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 22.05.2015 N 31, дополнительное соглашение от 22.05.2015 N 1, акт приема-сдачи оказанных услуг от 21.12.2015, договор подряда от 20.07.2016 N 8-1-нн, акт выполненных работ от 27.07.2015, квитанцию от 22.05.2015 серии НК N 000047 на сумму 107 000 руб. и платежное поручение от 03.08.2015 N 51 на сумму 15 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и за составление технического отчета заявлены правомерно, и с учетом критериев разумности при взыскании упомянутых расходов, а также исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований счел требование Общества подлежащим удовлетворению в сумме 45 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы ТСЖ о том, что на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов решение суда по настоящему делу не вступило в законную силу, а значит, отсутствовали основания для удовлетворения данного заявления, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Положения названной статьи не препятствуют рассмотрению заявления по вопросу о судебных расходах до вступления в законную силу ранее вынесенного решения по делу. То обстоятельство, что в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен предельный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах (шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) о правомерности доводов истца не свидетельствует.

Ссылка заявителя на необходимость оставления заявления без рассмотрения отклоняется ввиду ее несостоятельности с учетом вышеизложенного.

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ТСЖ - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016 по делу N А43-12355/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова