Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-23284/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-223745/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Е.А. Птанской, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-223745/15, принятое судьёй О.Ю. Лежневой, по иску ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" к ООО "Зетта Страхование" о взыскании ущерба

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Зетта Страхование" (далее - Ответчик) о взыскании ущерба в размере 98 528, 45 руб., причиненного ДТП от 03.04.2015 г., а также госпошлины в размере 3 941 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года взыскана с ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" задолженность в размере 98 528, 45 коп., а также госпошлина - 3 941 руб.

ООО "Зетта Страхование" не согласилось с решением и подало не мотивированную апелляционную жалобу.

07.06.2016 года от заявителя поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых ответчик отмечает, что истец в подтверждение размера восстановительного ремонта представил недопустимые доказательства; требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие

представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного

заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым

арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями

266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда не подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" и Бощенко Александром

Александровичем, страхователем автомобиля RENAULT LOGAN г.н. М 277 НЕ 33,

заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис

КАСКО N 109368 от 14.10.2014 г.)

03 апреля 2015 года на 45 км а/д Колокша - В. Дворики произошло ДТП с

участием автомобиля RENAULT LOGAN г.н. М 277 НЕ 33, под управлением водителя

Бощрнко Александра Александровича и автомобиля VOLKSVAGEN г.н. В 819 КТ 33,

под управлением водителя Репина Владимира Викторовича.

В результате указанного ДТП транспортное средство RENAULT LOGAN г.н. М

277 НЕ 33, получило механические повреждения, что подтверждается актом осмотра

ТС от 06.04.15г., заказ-нарядом N КО00041399 от 22.05.15г., выполненным (ООО

"ИНАВТОКОМПЛЕКС". Размер ущерба составил 256 612 руб. 00 коп.

ООО "ИНАВТОКОМПЛЕКС" оплачен ремонт поврежденного автомобиля в сумме 92

800 руб. 00 коп. - платежное поручение N 12397 от 02.07.2015 г.,

ООО "ИнАвтоКарс" оплачены запчасти на поврежденный автомобиль в сумме 163 812

руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 12396 от 02.07.2015 г.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Репина В.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО "Зета Страхование" (страховой полис ССС N 0698458905), 30 июля 2015 г. за исх. N 458/п ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" в адрес ООО "Зетта Страхование" направило требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Суд указал в обжалуемом решении, что требование оплачено частично, в сумме 141 767 руб. 87 коп. не возмещенной осталась сумма в размере 98 528,45 руб.

Доводы ответчика о том, что истец в подтверждение размера восстановительного ремонта представил недопустимые доказательства; требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению исследованы апелляционной коллегией и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела в обоснование суммы исковых требований истцом представлены документы организации проводившей ремонт транспортного средства, т.е. реальный ущерб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-223745/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Птанская А.Н. Григорьев