Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 19АП-2196/16

г. Воронеж

06 июня 2016 г.

Дело N А36-545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Флигинских Анастасии Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Флигинских Анастасии Александровны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2016 г. по делу N А36-545/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Серокурова У.В.) по иску индивидуального предпринимателя Флигинских Анастасии Александровны (ИНН 482510463851, ОГРНИП 315482700004616) к акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 127739022376) о взыскании 54 726 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Флигинских Анастасия Александровна (далее - ИП Флигинских А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" (далее - АО "СГ "Уралсиб", ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 54 726 руб. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 189 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и почтовые расходы в сумме 112 руб. 48 коп.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2016 г. иск удовлетворен частично. С АО "СГ "Уралсиб" в пользу ИП Флигинских А.А. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08.04.2015 г. по 12.01.2016 г. в сумме 19 545 руб., а также судебные расходы в сумме 9 112 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Флигинских А.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Флигинских А.А. и АО "СГ "Уралсиб" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2015 г. у дома N 22 по ул. Металлургов г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ДЭУ, государственный регистрационный знак Н087УН48 под управлением Нематжонова А.И.У. и автомобиля Меркурий Коугар, государственный регистрационный знак М072ВО48 под управлением собственника Мухаметова А.И.

В результате указанного ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 27.02.2015 г.

Согласно материалам административного дела виновником ДТП признан водитель автомобиля ДЭУ, государственный регистрационный знак Н087УН48 Нематжонов А.И.У., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Бин Страхование" по страховому полису серии ССС N 0697573643.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Меркурий Коугар, государственный регистрационный знак М072ВО48 Мухаметова А.И. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" по страховому полису серии ССС N 0330603029 со сроком действия с 02.02.2015 г. по 01.02.2016 г.

18.03.2015 г. потерпевший Мухаметов А.И. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, уведомив страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства.

Потерпевший самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного автомобиля в ООО "ЦСОЭ "ЭКСПЕРТАВТО". Согласно экспертному заключению ООО "ЦСОЭ "ЭКСПЕРТАВТО" N 257-15 от 16.03.2015 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Меркурий Коугар государственный регистрационный знак М072ВО48 с учетом износа составила 11 545 руб.

Стоимость выполненной экспертизы составила 8 000 руб. и была полностью оплачена Мухаметовым А.И. в кассу ООО "ЦСОЭ "ЭКСПЕРТАВТО".

16.03.2015 г. Мухаметов А.И. (цедент) и ИП Гордиенко А.А. (цессионарий) заключили договор N 257/15 уступки права (требования) по долгу (цессия), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем, согласно справке ДТП 27.02.2015, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ЗАО "СГ "УралСиб".

В силу п.п. 1.2 и 1.3 договора уступки размер уступки составляет 19 545 руб., в том числе: 11 545 руб. - размер страхового возмещения, 8 000 руб. - услуги оценщика по определению размера страхового возмещения. При этом объем уступаемого требования определен на основании экспертного заключения N 257-15 от 16.03.2015 г., выполненного ООО "ЦСОЭ "ЭКСПЕРТАВТО".

В качестве исполнения обязательств по вышеуказанному договору уступки ИП Гордиенко А.А. оплатила потерпевшему 10 936 руб.

07.04.2015 г. ИП Гордиенко А.А. обратилась к ЗАО "СГ "УралСиб" с уведомлением об уступке права требования и заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Поскольку страховщик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, ИП Гордиенко А.А. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ЗАО "СГ "УралСиб" страхового возмещения в сумме 19 545 руб. (дело N А36-4361/2015).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2015 г. по делу N А36-4361/2015 исковые требования ИП Гордиенко А.А. удовлетворены.

На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ЗАО "СГ "УралСиб" сменило фирменное наименование на АО "СГ "УралСиб".

ИП Гордиенко А.А. в сентябре 2015 года в связи с заключением брака изменила фамилию на Флигинских, что подтверждено свидетельством о заключении брака от 05.09.2015 г.

Из представленной в материалы настоящего дела надлежащим образом заверенной копии выписки по счету ИП Флигинских А.А. за период с 11.01.2016 г. по 13.01.2016 г. следует, что вышеуказанное решение суда по делу N А36-4361/2015 исполнено ответчиком 12.01.2015 г.

15.01.2016 г. ИП Флигинских А.А. направила в адрес АО "СГ "УралСиб" претензию исх. N 257/15 с требованием выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Указанная претензия получена ответчиком 20.01.2016 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако оставлена без удовлетворения.

Нарушение АО "СГ "УралСиб" срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г.

В силу ст. 4 ГК РФ и п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г.

Суд первой инстанции, установив, что гражданская ответственность потерпевшего Мухаметова А.И. на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору страхования, заключенному после 01.09.2014 г., пришел к правильному выводу о применении к рассматриваемому спору положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2015 г. по делу N А36-4361/2015, в соответствии с которым с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу ИП Гордиенко А.А. взыскано 19 545 руб. страховой выплаты.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами настоящего дела (выписка по счету ИП Флигинских А.А. за период с 11.01.2016 г. по 13.01.2016 г.) подтверждается, что страховая выплата в сумме 19 545 руб. произведена АО "СГ "УралСиб" только 12.01.2016 г. в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного решения арбитражного суда по делу N А36-4361/2015.

Поскольку АО "СГ "УралСиб" нарушило сроки выплаты страхового возмещения, истец начислил ответчику неустойку за период с 08.04.2015 г. (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения) по 12.01.2016 г. (день фактического осуществления выплаты), исходя из размера установленного судом страхового возмещения - 19 545 руб. и установленного законом размера ответственности - 1%, в сумме 54 726 руб. (19 545 руб. х 1% х 280 дней).

Расчет неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспорен не был, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определениях от 22.01.2004 г. N 13-О и от 21.12.2000 г. N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 г. N 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции с учетом значительного превышения суммы предъявленной к взысканию неустойки (54 726 руб.) над суммой несвоевременно выплаченного страхового возмещения (19 545 руб.), в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, посчитал возможным снизить размер неустойки до суммы страховой платы - 19 545 руб.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного ИП Флигинских А.А. искового требования.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ИП Флигинских А.А. также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 112 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату юридических услуг ИП Флигинских А.А. представила: договор на оказание юридических услуг N 727 от 14.01.2016 г., акт сдачи-приемки услуг N 727 от 25.02.2016 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 29 от 19.01.2016 г. на сумму 15 000 руб.

В подтверждение факта несения почтовых расходов в сумме 112 руб. 48 коп. истец представил в материалы дела почтовые квитанции.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем фактически выполненных представителем истца юридических услуг, незначительную сложность спора, наличие в производстве Арбитражного суда Липецкой области более 100 аналогичных дел, возбужденных по искам ИП Флигинских А.А., а также принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 г. N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве" (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 112 руб. 48 коп.

Отказывая в удовлетворении остальной части требования ИП Флигинских А.А. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, арбитражный суд области правильно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

АО "СГ "УралСиб" возражений относительно вынесенного судом первой инстанции решения не заявило.

Доводы апелляционной жалобы ИП Флигинских А.А. о необоснованном снижении судом размера неустойки сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами арбитражного суда области, считая их соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с АО "СГ "УралСиб" в пользу ИП Флигинских А.А. государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

В данном случае понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений ст. 110 АПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся на ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер госпошлины за рассмотрение иска по настоящему делу исходя из цены иска - 54 726 руб. составляет 2 189 руб.

Как следует из материалов дела (платежное поручение N 21 от 18.01.2016 г.), ИП Флигинских А.А. при обращении в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 2 189 руб.

Таким образом, с АО "СГ "УралСиб" в пользу ИП Флигинских А.А. подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 2 189 руб.

В этой связи решение Арбитражного суда Липецкой от 28.03.2016 г. подлежит изменению в части распределения судебных расходов, с АО "СГ "УралСиб" в пользу ИП Флигинских А.А. следует взыскать судебные расходы в общей сумме 9 301 руб. 48 коп. (7 000 руб. (расходы по оплате юридических услуг) + 112 руб. 48 коп. (почтовые расходы) + 2 189 руб. (расходы по госпошлине)). Вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 9 112 руб. 48 коп. является ошибочным.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой от 28.03.2016 г. является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - ИП Флигинских А.А.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой от 28.03.2016 г. по делу N А36-545/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 127739022376) в пользу индивидуального предпринимателя Флигинских Анастасии Александровны (ИНН 482510463851, ОГРНИП 315482700004616) судебные расходы в сумме 9 301 руб. 48 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой от 28.03.2016 г. по делу N А36-545/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Флигинских Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Маховая