Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-23329/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2016 г. N Ф05-14292/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-227202/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента строительства г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" апреля 2016 года по делу N А40-227202/15, принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-1889)

по иску ООО "ФИРМА "ТРАНСГИДРОСТРОЙ"

к Департаменту строительства города Москвы

о взыскании суммы убытков в общем размере 42.244.480,51 рублей

при участии:

от истца: Борисенко М.М. по доверенности от 03.08.2015

от ответчика: Гизатуллин Р.Р. по доверенности от 08.08.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИРМА "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента строительства города Москвы (далее - ответчик, заказчик) в пользу истца суммы убытков в общем размере 42.244.480,51 рублей.

Исковые требования основаны на ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по исполнению государственного контракта были понесены убытки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "22" апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Департамент строительства г. Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не обоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что появление и существование всех обстоятельств, из-за которых было невозможно выполнение работ на объекте, является предпринимательским риском истца.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен государственный контракт N 0173200001413000137-RST от 03.06.2013 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Реконструкция комплекса Николо- Архангельского крематория" (3-й пусковой комплекс) по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Салтыковка, ул. Окольная, владение 4" в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями государственного контракта.

По своей правовой природе заключенный между сторонами государственный контракт является договором строительного подряда.

В соответствии с условиями пункта 4.2 Контракта датой начала работ является дата заключения Контракта, т.е. 03.06.2013.

17.07.2013 подрядчик направил заказчику письмо, которым уведомил последнего об обстоятельствах, частично исключающих проведение работ на объекте.

В частности не была освобождена от капитальных строений, попадающих в пятно застройки, строительная площадка производственного участка (корпуса), на месте планируемого строительства открытого колумбария находилась ограждающая стена, не был вывезен складированный песок. Кроме того, колумбарий находился в охранной зоне высоковольтной ЛЭП, в пятно застройки попали существующие сети теплотрассы, связи, водопровода, не была освобождена от капитальных строений строительная площадка складов кислорода и ацетилена.

Обо всех указанных нарушениях заказчик в процессе исполнения государственного контракта неоднократно уведомлялся, что подтверждается соответствующими письмами истца, приобщенными к материалам дела. Факт получения указанных писем подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Также на 17.07.2013 не была освобождена от бытовых помещений строительная площадка снегоплавильного пункта, не была освобождена от строений и автотехники площадка для строительства стоянки автотранспорта, не были освобождены от капитальных строений строительные площадки раздевалки землекопов, зимнего туалета, летнего туалета, навеса вдоль оси 15.

В процессе исполнения работ подрядчик столкнулся с дополнительными обстоятельствами, препятствующими выполнению работ, а именно: не было освобождено здание конторы кладбища, реконструкция которого была предусмотрена условиями контракта, технические условия на перекладку газопровода закончились в 2006 г., кроме того, в створе трассы газопровода находятся захоронения, не были включены в объем контракта работы по монтажу теплотрассы к раздевалке землекопов, вследствие чего ввести в эксплуатацию названное сооружение не были включены в объем контракта работы по строительству помещения теплового узла здания теплой автостоянки, необходимые для достижения предусмотренных для таких сооружений характеристик, проект на работы по теплоснабжению теплой автостоянки имел недостатки, делающие невозможным монтаж запорной арматуры.

Обо всех изложенных обстоятельствах подрядчик информировал заказчика, что также подтверждается ответчиком, а также письмами истца, имеющимися в материалах дела.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 по делу N А40-115049/14, которым, при участии тех же лиц, было установлено, что фактически стоимость объем работ на объекте, которые истец мог выполнять, составляет 24,43 % от цены государственного контракта.

При этом материалы рассматриваемого дела содержат график выполнения работ, подписанный между сторонами, в соответствии с которым сроки выполнения работ переносились.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчиком фактически был признан факт невозможности выполнения в полном объеме работ по государственному контракту в связи с неустранением ответчиком обстоятельств, послуживших препятствием для полного исполнения истцом своих обязательств по государственному контракту.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, виновное неисполнение ответчиком своих обязательств по контракту установлено и не подлежит доказыванию в рассматриваемом деле.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

30.12.2014 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановлении работ на объекте в связи с невозможностью выполнять работы, полученное последним, и имеющееся в материалах дела.

После приостановки работы на объекте истцом не возобновлялись, 27.07.2015 государственный контракт был расторгнут.

Как правильно указал суд первой инстанции в решении, несмотря на то, что расторжение государственного контракта было оформлено соглашением о расторжении, фактически прекращение государственного контракта связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по государственному контракту.

За период действия государственного контракта истцом были выполнены, а ответчиком приняты и оплачены работы общей стоимостью 64 782 469,29 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами по форме N КС-2, справками по форме N КС-3, а также платежными поручениями.

Вместе с тем, как указывает истец, за период действия государственного контракта им были понесены расходы в общей сумме 107 026 949,80 рублей.

Названная сумма складывается из следующих расходов.

1. Расходов по содержанию банковских продуктов в сумме 10 286 153,77 рублей, которые истец понес при предоставлении обеспечения заявки на участие в электронном аукционе на право заключения государственного контракта, а также при предоставлении обеспечения государственного контракта и аванса по государственному контракту.

2. Расходов по оплате работ субподрядчикам в сумме 55 145 389,90 рублей.

3. Расходов по оплате труда персонала, аренде и охране офиса, оплате информационных и консалтинговых услуг, расходов по амортизации в сумме 41 595 406,13 рублей, рассчитанных в процентном соотношении от всех, полученных истцом доходов, к доходам, полученным от исполнения государственного контракта.

Сумма предъявленных истцом к взысканию убытков составляет разницу между доходом, полученным от исполнения контракта и понесенными для его исполнения затратами: 64 782 469,29 рублей - 10 286 153,77 рублей - 55 145 389,90 рублей - 41 595 406,13 рублей = 42 244 480,51 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика, приостановившего выполнение работ, об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер, подрядчик вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела документов, факт виновного нарушения права ответчиком, факт несения расходов истцом, причинная связь между нарушенным правом и понесенными истцом расходами являются доказанными.

Доводы ответчика о том, что нарушение принятых на себя обязательств является предпринимательским риском истца, вследствие чего не может служить основанием для взыскания убытков приняты во внимание судом и подлежат отклонению, поскольку принятие субъектами предпринимательской деятельности на себя соответствующих предпринимательских рисков не дает контрагенту права на нарушение принятых на себя обязательств и не освобождает нарушившую сторону от ответственности за нарушение принятого на себя обязательства.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом деле отсутствует нарушение обязательств со стороны последнего также приняты во внимание судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку противоречат вступившему в законную силу Решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-115049/14, вынесенному при участии тех же лиц, а также доказательствам, имеющимся в материалах рассматриваемого дела.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму убытков в заявленной сумме.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22" апреля 2016 года по делу N А40-227202/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан