Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 15АП-8673/16

город Ростов-на-Дону

15 июня 2016 г.

дело N А32-35371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Дмитриенко Е.В. по доверенности от 08.07.2015;

от ответчика - представитель Кукарека Н.А. по доверенности от 01.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартиросян Ж.Д. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016 по делу N А32-35371/2015

по иску индивидуального предпринимателя Мартиросян Ж.Д.

к ответчику - ООО "МонтажТехСтрой"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мартиросян Жанна Давидовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" о взыскании задолженности в размере 1485000 рублей.

Решением от 15.04.2016 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказан факт передачи ответчику помещений в аренду по спорному договору.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что помещения по спорному договору субаренды фактически переданы ответчику. Ответчик уклонялся от подписания акта приема-передачи помещений, вместе с тем, произвел оплату за май 2013 года. Факт передачи помещений ответчику подтвержден показаниями свидетеля Гетмановой Г.А. - консьержа в арендуемом истцом помещении. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.04.2013 между сторонами заключен договор субаренды N 62 (л.д. 3639), согласно которому индивидуальный предприниматель Мартиросян Ж.Д. (субарендодатель) обязалась предоставить, а ООО "МонтажТехСтрой" (субарендатор) обязалось принять во временное пользование недвижимое имущество по адресу: пгт. Афипский, ул. Пушкина, 132, общей площадью 276,10 кв.м (пункт 1.1). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует сроком на 11 календарных месяцев (пункт 7.1).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора субарендодатель обязался передать субарендатору помещения и содержащееся в нем имущество по акту приема-передачи (приложения 1, 2, 3) к настоящему договору в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В пункте 4.1 договора установлен размер арендной платы - 297000 рублей в месяц. Субарендатор обязался за пользование помещениями, указанными в пункте 1.1 настоящего договора ежемесячно уплачивать арендную плату; в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора субарендатору необходимо перечислить арендатору арендную плату за период с 01 по 30 (31) каждого месяца; арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца на основании настоящего договора аренды (пункт 4.2). Субарендатор обязан предоставить 100% предоплату за оказанные услуги (пункт 4.4).

Платежным поручением от 13.05.2013 N 412 субарендатор перечислил субарендодателю 297000 рублей за май 2013 года (л.д. 41).

В связи с неисполнением субарендатором обязательств по оплате за период с 30.04.2013 по 31.10.2013, индивидуальный предприниматель Мартиросян Ж.Д. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 1 статьи 611 Кодекса установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Как отмечено выше, по условиям спорного договора субарендодатель обязался передать субарендатору помещения и содержащееся в нем имущество по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Акт приема-передачи помещений в материалах дела отсутствует.

Довод заявителя жалобы об уклонении субарендатора от подписания акта-приема передачи помещений отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлены соответствующие доказательства.

В деле отсутствуют доказательства вручения для подписания акта представителю субарендатора либо его направления иным способом.

Заявителем жалобы также не представлены какие-либо претензии относительно отказа субарендатора от подписания акта приема-передачи.

С претензией относительно оплаты задолженности по спорному договору Мартиросян Ж.Д. обратилась только 03.03.2015 (л.д. 63), то есть спустя два года после подписания спорного договора.

При этом претензии о возврате перечисленных денежных средств направлялись ООО "МонтажТехСтрой" в адрес индивидуального предпринимателя Мартиросян Ж.Д. в сентябре 2013 года (письма от 03.09.2013 и от 23.09.2013 - л.д. 60-61).

В претензии от 23.09.2013 общество указывало на то, что фактически помещения не передавались во владение арендатору.

В суде первой инстанции по ходатайству истца в судебном заседании 01.02.2016 допрошен свидетель Гетманова Г.А.

Гетманова Г.А. пояснила, что Мартиросян Ж.Д. попросил ее присмотреть за проживающими в ее помещениях гражданами на втором этаже в торговом комплексе, она работала в вагончике напротив помещений и открывала им комнаты, если они приедут на ночь. Письменного договора не заключали. За услуги оплачивалось 5000 рублей в месяц.

Пояснила, что с 01.06.2013 стала записывать тех, кто приезжает, следить за порядком. Записи вела в тетради, записывала по паспорту, либо со слов.

Копия указанной тетради приобщена к материалам дела (л.д. 82-88).

Также, свидетель Гетманова Г.А. пояснила, что истец ей сказал, что проживающие лица являются работниками ООО "МонтажТехСтрой", об этом она знает только со слов Мартиросян Ж.Д., к месту проживания их привозил автомобиль "УАЗ" без каких-либо обозначений.

Свидетелем указано, что рабочие были разные, менялись, работали по несколько дней. Записи велись по октябрь 2013 года. В конце июня начале июля приехали два парня и девушка, сказали, что они разместят командировочных рабочих ООО "МонтажТехСтрой", они же приезжали, когда рабочие уезжали, примерно в октябре. Были какие-то журналы по сдаче помещений, когда рабочие уезжали, она в нем расписывалась.

Показания свидетеля не приняты судом первой инстанции со ссылкой на то, что свидетель является заинтересованным лицом, получавшим от истца денежные средства.

Представленная свидетелем тетрадь велась в одностороннем порядке, без участия представителя либо работников ООО "МонтажТехСтрой".

Трудовой договор либо иной гражданского правовой договор между Мартиросян Ж.Д. и Гетмановой Г.А. не заключался.

Оценить показания свидетеля как объективные не представляется возможным.

В нарушение статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств передачи данного имущества во владение арендатору.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата суммы в размере 297000 рублей по платежному поручению от 13.05.2013 N 412 подтверждает факт проживания работников ответчика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

ООО "МонтажТехСтрой" до истечения спорного периода 03.09.2013 направило Мартиросян Ж.Д. письмо с требованием возвратить указанную сумму, в связи с отсутствием акта приема-передачи помещений (л.д. 60).

Кроме того, ООО "МонтажТехСтрой" направило 23.09.2013 претензию о возврате аванса (л.д. 61-62).

По условиям договора предусмотрена предварительная оплата (пункт 4.4 договора).

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Мартиросян Ж.Д. не уплачена государственная пошлина.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию с заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016 по делу N А32-35371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартиросян Ж.Д. (ОГРНИП 313231108600020, ИНН 231110520665) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Маштакова Е.А.