Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 13АП-28216/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2016 г.

Дело N А26-5443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Николаевым И.И.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен (без вызова сторон)

от заинтересованного лица: не явился, извещен (без вызова сторон)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28216/2016) ГБУЗ РК "Городская стоматологическая поликлиника" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2016 по делу N А26-5443/2016 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению ГБУЗ РК "Городская стоматологическая поликлиника"

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Карелия

об оспаривании постановления

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Городская стоматологическая поликлиника" (ОГРН 1021000525248, ИНН 1001117540, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д.10, далее - ГБУЗ "ГСП", Поликлиника, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (ОГРН 1051000011677, ИНН 1001048857, место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пирогова, д.12, далее - административный орган, Управление, Роспотребнадзор) от 12.05.2016 N 344/16 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 14.09.2016, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой указывает на неполное изучение договора должностным лицом при проведении проверки, а именно неверное трактование пункта 4.4 договора, кроме того, на соответствие пункта 2.1.1 договора пункту 20 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006, принятого в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.01.2016 N 42 Управлением проведена плановая документарная выездная проверка в отношении Поликлиники, в ходе которой установлены нарушения требований законодательства о защите прав потребителей, а именно: включение в договоры на оказание платных медицинских услуг условий, ущемляющих права потребителей, а именно: пунктом 4.4 договоров установлена обязанность пациента возместить фактически понесенные исполнителем расходы, если исполнитель не смог оказать услугу или был вынужден прекратить ее оказание по вине пациента, а также о праве исполнителя изменять объем и стоимость медицинских услуг при наличии только уведомления пациента (пункт 2.2.1 во взаимосвязи с пунктом 2.3.4). По мнению Управления, данные пункты договора ущемляют права потребителя, так как свидетельствуют о нарушении статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1), пункта 20 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N1006.

Выявленные правонарушения отражены в акте проверки от 18.03.2016 N 42, на основании которого 12.04.2016 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 12.05.2016 N 344/16 Управление привлекло Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Исходя из вышеприведенных норм Закона о защите прав потребителей и положений гражданского законодательства, следует, что условия договора, заключенного с потребителем, должны соответствовать императивным нормам и правилам, установленным законом, и им не противоречить.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в пункты 4.4 договоров на оказание платных медицинских услуг от 25.12.2015 с Воробьевой В.А.; от 18.09.2015 с Дзевенис С.Т.; от 02.10.2015 с Руфановой Л.Д., а также договоров на оказание платных медицинских услуг по зубопротезированию от 13.10.2015 с Харчевым А.В., от 16.10.2015 с Титаренко А.Ю. и 16.01.2016 с Пимоновым И.Ю. включены следующие условия: "пациент обязан возместить фактически понесенные исполнителем расходы, если исполнитель не смог оказать услугу или был вынужден прекратить ее оказание по вине пациента".

Между тем статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 2 указанной статьи условием отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору является полное возмещение заказчику убытков.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность потребителя (заказчика) возмещать исполнителю фактически понесенные расходы, если исполнитель не смог оказать услугу.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей возмещение фактически понесенных расходов возложено на потребителя только в случае его отказа от исполнения договора.

Исходя из данной нормы, в пунктах 4.4 договоров установлена обязанность для потребителя, не установленная законом и ущемляющая его права.

В пунктах 2.2.1 договоров на оказание платных медицинских услуг по зубопротезированию включено следующее условие о правах исполнителя: "уведомив пациента, исполнитель имеет право изменять объем медицинских услуг и соответственно цену договора. При этом объем таких услуг может быть изменен по медицинским показаниям и (или) когда пациент сам желает увеличить или уменьшить объем медицинских услуг в соответствии с пунктом 2.3.4 договора".

Наличие такого условия в договоре противоречит пункту 20 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006, принятого в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Так, согласно указанному пункту, в случае если при предоставлении платных медицинских услуг требуется предоставление на возмездной основе дополнительных медицинских услуг, не предусмотренных договором, исполнитель обязан предупредить об этом потребителя (заказчика). Без согласия потребителя (заказчика) исполнитель не вправе предоставлять дополнительные медицинские услуги на возмездной основе.

Таким образом, изменение объема и стоимости медицинских услуг по медицинским показаниям возможно только при получении согласия заказчика. Право исполнителя изменять соответствующие условия договора только на основании уведомления заказчика об этом недопустимо.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции и Управления о включении заявителем в договоры условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством, является правомерным.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Виновность заявителя применительно к статье 2.1 КоАП РФ и состав вмененного правонарушения установлены.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом объекта посягательства правонарушения и отсутствия исключительных обстоятельств оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности не имеется.

При таких совокупных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В объяснениях к протоколу об административном правонарушении заявитель сообщил об устранении нарушений, изменениях (корректировке) спорных условий договоров. В суждениях апелляционной жалобы заявитель не учитывает, что к отношениям профессионального участника - медицинской организации и гражданина-потребителя не применим общий гражданско-правовой принцип свободы договора, поскольку потребитель выступает более слабой стороной, а законодательство о защите прав потребителей не допускает включение в договоры с ним условий, не соответствующих прямым запретам и гарантиям законодательства.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является правильным и отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2016 по делу N А26-5443/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов