Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 08АП-5013/16

город Омск

15 июня 2016 г.

Дело N А70-14932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5013/2016) общества с ограниченной ответственностью "Петелино" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2016 года по делу N А70-14932/2015 (судья Минеев О.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАгроСтрой" (ОГРН 1137232001037, ИНН 7203287351) к обществу с ограниченной ответственностью "Петелино" (ОГРН 1117232056336, ИНН 7207022290) о взыскании 1 863 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Петелино" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "СпецАгроСтрой" - представитель Волков Н.А. (директор, паспорт, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-16-3564094 от 01.06.2016);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецАгроСтрой" (далее - ООО "СпецАгроСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Петелино" (далее - ООО "Петелино", ответчик) о взыскании 1 863 000 руб., из которых: 1 600 000 руб. задолженности, 263 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2016 по делу N А70-14932/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Петелино" в пользу ООО "СпецАгроСтрой" взыскано 1 896 534 руб., из которых: 1 600 000 руб. задолженности, 263 000 руб. неустойки, 33 534 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. С ООО "Петелино" в доход федерального бюджета взыскано 2 096 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Петелино" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2016 по делу N А70-14932/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

От ООО "СпецАгроСтрой" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Петелино", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебном заседание не обеспечило.

От ООО "Петелино" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СпецАгроСтрой" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 270, находит основания для его изменения.

Как указывалось выше истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 600 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 21.07.2015.

По условиям данного договора, ООО "Петелино" (заказчик) поручает, а ООО "СпецАгроСтрой" (подрядчик) принимает на себя обязательств выполнить работы по ремонту зерносушилки М-819 согласно приложению N 1 в с. Петелино Тюменской области, ООО "Петелино".

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 21.07.2015 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательств выполнить работы по ремонту зерносушилки М-819 согласно приложению N 1 в с. Петелино Тюменской области, ООО "Петелино".

Приложением N 1 к договору утверждена спецификация работ по ремонту зерносушилки М-819 в с. Петелино.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 21.07.2015, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

- поставка оборудования и начало монтажа в течение 10 дней после поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика;

- выполнение и окончание работ в течение 60 рабочих дней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает существенные условия договора от 21.07.2015 (предмет и срок) согласованными.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что существенные условия (предмет и срок работ) нельзя признать согласованными, поскольку договор от 21.07.2015 со стороны ООО "Петелино" не подписан.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 438 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято соглашение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий акцептом не требуется выполнять условия оферты в полном объеме: достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно разъяснению, данному Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в судебной практике, если сторона договора приступила к исполнению договора до подписания протоколов урегулирования разногласий по условию договора об ответственности, такой договор считается заключенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2002 N 6341/01 по делу N А81-3014/3034 Г-00).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в судебной практике выработана правовая позиция, согласно которой, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011).

Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В данном случае предложенная истцом оферта была акцептована ответчиком посредством осуществления авансового платежа на сумму 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 000543 от 07.08.2015 на сумму 296 950 руб. и N 000554 от 11.08.2015 на сумму 103 050 руб. с указанием в назначении платежа: "Предоплата по договору от 21.07.2015, счет N 30 от 055.08.2015 за ремонт зерносушилки".

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать договор от 21.07.2015, условиями которого стороны руководствовались при исполнении обязательства и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключенным по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

В рассматриваемом случае стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки, исполнивших принятое на себя договорное обязательство в полном соответствии с его условиями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности договора от 21.07.2015.

Ссылка ответчика на имеющийся в материалах дела протокол разногласий от 21.07.2015 к договору от 21.07.2015 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства его направления в адрес истца.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 4.1 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора акт приемки-передачи работ подписывается обеими сторонами. Пи отказе о подписания кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

Как усматривается из материалов дела, истцом выполнены работы на сумму 2 000 000 руб., в подтверждение чего представлены акт формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 02.09.2015 и справка о стоимости выполненных работ затрат N1 от 02.09.2015.

Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

Ответчик, оспаривая факт выполнения работ, ссылается, что данные документы с его стороны подписаны неуполномоченными лицами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 15.12.2009 N 9629/09 по делу N А32-21199/2008-9/310 указал, что бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 АПК РФ лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель.

При этом, в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из спорных документов, от имени заказчика они подписаны Ю.Д. Трофимовой.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на приемку работ от имени ООО "Петелино" было уполномочено какое-то конкретное лицо, отличное от указанного в акте и справке N 1 от 02.09.015.

Суду апелляционной инстанции не представлены доказательства осведомленности ООО "СпецАгроСтрой" о полномочном лице на подписание актов приемки работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что названные документы скреплены оттиском печати ООО "Петелино".

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО "Петелино" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "Петелино", ответчиком не представлено

О фальсификации представленных истцом доказательств (акта формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 02.09.2015 и справки о стоимости выполненных работ затрат N1 от 02.09.2015) в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на сумму 2 000 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о некачественности выполненных истцом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом действующим законодательством сформулированы два условия, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, а именно: в результате работы были обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования, и недостатки должны носить неустранимый характер.

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что при рассмотрении вопроса о качестве выполненных подрядчиком работ с установлением наличия / отсутствия у заказчика обязанности произвести за них оплату в предмет доказывания входит выявление характера недостатков (при их наличии) - устранимые или неустранимые, возможность использования результатов выполненных работ, наличия или отсутствия потребительской ценности результатов выполненных работ для ответчика.

Между тем, как указывалось выше, спорные акт и справка подписаны ответчиком в отсутствие каких-либо замечаний и возражений.

Подписав указанные документы в отсутствие каких-либо разногласий, именно ООО "Петелино" в качестве подтверждения факта некачественного выполнения ООО "СпецАгроСтрой" работ должно представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают его заявление о факте некачественного выполнения работ, но и опровергают содержание им же удостоверенного акта о приемке этих же работ.

Исходя из смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, допустимым и надлежащим доказательством факта невыполнения истцом работ по договору подряда является акт, составленный с участием заказчика и подрядчика.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

На стадии досудебного урегулирования спора ответчиком никаких претензий относительно качества выполненных истцом работ не предъявлялось.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Петелино" не опровергло зафиксированный им же самим в акте формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 02.09.2015 факт выполнения ООО "СпецАгроСтрой" работ по договору от 21.07.2015 на сумму 2 000 000 руб.

Как указывалось выше, ответчиком произведена предоплата на общую сумму 400 000 руб. по платежным поручениям N 000543 от 07.08.2015 на сумму 296 950 руб. и N 000554 от 11.08.2015 на сумму 103 050 руб.

Доказательств осуществления иных оплат ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 1 600 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "СпецАгроСтрой" о взыскании с ООО "Петелино" 1 600 000 руб. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 263 000 руб. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Г КРФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.5. договора от 21.07.2015 в случае просрочки заказчиком оплаты работ предусматривается взыскание с заказчика пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведено начисление неустойки за период с 06.08.2015 по 25.02.2016 в размере 263 000 руб.

Проверив произведений истцом расчет суд апелляционной инстанции находит его арифметически неверным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 21.07.2015, оплата производится заказчиком из расчета:

- предоплата в размере 30% - 600 000 руб.,

- оплата по факту подписания акта выполненных работ в размере 30% - 600 000 руб. (промежуточный платеж),

- окончательный расчет не позднее 01.11.2015 в размере 40% - 800 000 руб.

Таким образом, договором не установлены сроки внесения предоплаты. Следовательно, предоплата (30% - 600 000 руб.) должна была быть осуществлена ответчиком в любой момент по день выполнения истцом работ.

Следовательно, начисление неустойки за просрочу внесения суммы предоплаты и промежуточного платежа правомерно производить со дня, следующего после приемки работ.

В данном случае ответчиком было произведено внесение предоплаты на сумму 400 000 руб., следовательно, не исполненным осталось обязательство по оплате 200 000 руб. аванса и 600 000 руб. промежуточного платежа (общая сумма 800 000 руб.).

Поскольку акт формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1 подписан сторонами 02.09.2015, следовательно, с 03.09.2015 по 01.11.2015 подлежит начислению неустойка на сумму 800 000 руб., размер которой за 60 дней просрочки составляет 48 000 руб. (800 000 руб. х 0.1% х 60 дней).

Со 02.11.2015 у ответчика также возникла обязанность произвести окончательный платеж на сумму 800 000 руб.

Поскольку данная обязанность исполнена не была, по состоянию на 02.11.2016 за ООО "Петелино" перед ООО "СпецАгроСтрой" образовалась задолженность в размере 1600 000 руб. (800 000 руб. предварительный и промежуточный платеж + 800 000 руб. окончательный платеж).

Таким образом, за период со 02.11.2015 по 25.02.2016 (116 дней) неустойка подлежит начислению в сумме 185 600 руб.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 233 600 руб. (48 000 руб. + 185 600 руб.) за период с 03.09.2015 по 25.02.2016.

В удовлетворении остальной суммы неустойки следует отказать по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2016 по делу N А70-14932/2015 подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2016 года по делу N А70-14932/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петелино" (ОГРН 1117232056336, ИНН 7207022290) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецАгроСтрой" (ОГРН 1137232001037, ИНН 7203287351) 1 600 000 руб. задолженности, 233 600 руб. неустойки, 29 534 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петелино" (ОГРН 1117232056336, ИНН 7207022290) в доход федерального бюджета 1 596 руб. 85 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецАгроСтрой" (ОГРН 1137232001037, ИНН 7203287351) в доход федерального бюджета 499 руб. 15 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецАгроСтрой" (ОГРН 1137232001037, ИНН 7203287351) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петелино" (ОГРН 1117232056336, ИНН 7207022290) 47 руб. 34 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева