Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-21923/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-86554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А40-86554/15 по иску ФКУ "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" к ИП Завацкому Александру Ивановичу о взыскании 340 723 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мартынов А.В. по доверенности от 13.01.2016 г.;

от ответчика - Абазалиев Р.К. по доверенности от 02.06.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Завацкому Александру Ивановичу о взыскании 340 723 руб. 59 коп.

Решением от 15.10.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Завацкий Александр Иванович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционным судом установлено, что решение от 15.10.2015 по делу N А40-86554/15 Арбитражным судом города Москвы принято в отсутствие ответчика, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ИП Завацкого А.И. о времени и месте судебного заседания, в связи с чем апелляционный в соответствии со ст.ст. 268, 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела NА40-86554/15 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы сторон, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обосновывая заявленные требования истец указывает, что ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" заключены государственные контракты на оказание коммунальных услуг в период 2013-2014 г.г. по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 7/10, стр. 2, с следующими контрагентами: ОАО "Мосэнергосбыт" (29.12.2012 г. N 41200764; 25.12.2013 г. N 41200764); ОАО "МОЭК" (15.12.2013 г. N 01.01.005187ТЭк; 31.12.2013 г. N 01.006228 ТЭк); ОАО "Мосводоканал" (28.12.2012 г. N 200627; 09.04.2014 г. N 3006876).

Истец также указывает, что в период действия вышеуказанных контрактов субабонентом по данному адресу являлся ИП Завацкий А.И., в связи с чем в адрес ответчика 17.12.2014 направлялось соглашение о возмещении затрат в совокупности по всем коммунальным услугам за период 2013-2014 г.г. на сумму 286 990 руб. 58 коп., данное соглашение осталось без рассмотрения и соответственно без удовлетворения.

По мнению истца, в связи с использованием ответчиком коммунальными услугами в заявленный период, у последнего возникло неосновательное обогащение в размере 286 990 руб. 58 коп.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, поскольку истцом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства использования коммунальных услуг в качестве субабонента.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование факта использования ответчиком коммунальных услуг, поставляемых истцу, представитель истца в судебном заседании апелляционного суда ссылался на результаты проведенной проверки контрольно-ревизионным управлением, которые подтверждают, в том числе, нахождение ответчика на территории истца и использование его помещений.

В то же время ответчик пояснил, что он в период с 2013 по 2014 г.г. доставлял горячее питание по заказу работников истца, реализуя их ежедневно в течение получаса, после чего на территории истца не находился, помещениями не пользования.

При этом, ответчик пояснил, что питание доставлялось горячим, в связи с чем ответчик коммунальными услугами также не пользовался.

Указанные обстоятельства истец не опровергнул, пояснив, что какие-либо договоры с ответчиком не заключались, ссылался лишь на результаты проверки в отношении истца.

Апелляционный суд считает, что сами по себе ссылки истца на использование ответчиком каких-либо коммунальных ресурсов с учетом конкретных обстоятельств спора не могут являться надлежащими доказательствами такого использования.

Кроме того, истец не пояснил, какие коммунальные ресурсы могли использоваться ответчиком, доставлявшим и передававшим работникам истца горячее питание.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком коммунальных услуг, предоставленных истцу в заявленный период, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-86554/15 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФКУ "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" в пользу ИП Завацкого Александра Ивановича 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова