Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 17АП-6094/16

г. Пермь

15 июня 2016 г.

Дело N А60-60743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д. Ю.

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии представителя ответчика, ОАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА": Чехомов Ю.В. по доверенности N 126/2016 от 01.01.2016, паспорт,

от истца, ООО "РОСТУРАЛСТРОЙ", третьего лица, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "РостУралСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2016 года

по делу N А60-60743/2015, принятое судьёй Н.М. Классен,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостУралСтрой" (ОГРН 1046603144939, ИНН 6659105077)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс"

о признании акта неучтенного потребления электроэнергии незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РостУралСтрой" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ответчик) о признании акта неучтенного потребления электроэнергии (мощности) N СЭ-АХС-ИРЭС- 2015-0126 от 08.10.2015 не соответствующим

Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, ООО "РостУралСтрой". Не согласен с судебной оценкой доводов истца об указании в акте разных дат "08.10.2015" и "12.10.2015", что, по мнению истца, подтверждает неустранимые противоречия в содержании акта. В протоколе должна быть указана "дата события".

Ткаченко В.А., не являлся и не является представителем истца, а полномочия его не могли явствовать из обстановки. Никаких отношений между истцом и Ткаченко В.А. не имеется, признавать нарушения он не имел права, следовательно, осмотр прибора учёта происходил без представителя потребителя.

Суд проигнорировал возражения истца об относимости и достоверности представленных ответчиком доказательств.

Также судом не дана оценка доводу иска об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки прибора учёта.

В нарушение п. 193 Основных положений N 442 истец не был приглашён на проверку прибора учёта 08.10.2015 и на день составления акта: 12.10.2015.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу истца, требуя в её удовлетворении отказать.

Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании в суде

апелляционной инстанции, поддержал возражения отзыва на апелляционную жалобу, требуя оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец указывает в иске, что 08.10.2015 в отношении него проведена внеплановая проверка, составлен акт о проверки измерительного комплекса от 08.10.2015 N СЭ- АЭС-ИРЭС-2015-1902. В данном акте зафиксированы нарушения учёта электроэнергии: факт подключения провода от ТП 3551 "Вязовая Роща" к строению до прибора учета, искажающий данные об объеме потребленной электрической энергии (мощности).

В последующем по результатам проверки составлен оспариваемый акт от 08.10.2015 N СЭ-АЭС-ИРЭС-2015-0126. Таким образом, по утверждению истца, зафиксированный актом, составленным с нарушениями действующего законодательства, факт безучётного потребления электроэнергии истцом может явиться в дальнейшем необоснованным начислением истцу платы за электроэнергию.

Истец требует признать акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 08.10.2015 N СЭ-АЭС-ИРЭС-2015-0126 не соответствующим Основным положениям N 442, указывая в иске на допущенные, по его мнению, нарушения требований Основных положений N442 при проведении проверки, составлении данного акта.

Суд первой инстанции, оценив доводы иска, возражения отзыва на иск, имеющиеся в деле доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку установленные недостатки при оформлении акта не влекут несоответствие акта Основным положениям N 442.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Доводы, приведённые истцом в обоснование апелляционной жалобы, фактически повторяют позицию истца по иску, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Не повторяя мотивы отклонения доводов и возражений истца, сформулированные судом первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым дополнить следующее.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

В соответствии с п. 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Проверив содержание оспариваемого акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 08.10.2015 N СЭ-АЭС-ИРЭС-2015-0126, представленные сторонами в дело доказательства уведомления о проверке и составлении акта на соответствие указанным нормам права, апелляционная коллегия приходит к выводу о необоснованности исковых требований, соответствии решения суда нормам материального и процессуального права, правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, нормы о содержании актов о неучтённом потреблении электроэнергии не устанавливают требования к указываемой в них дате.

Фактически истец не опровергает факт проведения проверки прибора учёта 08.10.2015. указание в акте даты "12.10.2015" объясняется технической ошибкой при составлении акта и не исключает достоверность зафиксированных в акте сведений.

Судом исследовано отношение Ткаченко В.А. к истцу в правоотношениях с ответчиком как до проведения проверки 08.10.2015 так и после нее. Судом установлено, что Ткаченко В.А. представлял интересы истца при подписании акта проверки и допуска прибора учета (л.д. 71), актов снятия показаний приборов коммерческого учета, реестров командированных писем. В решении сформулирован правильный вывод о том, что у ответчика не было оснований сомневаться в наличии у Ткаченко В.А. полномочий действовать от имени истца. Соответственно, его полномочия как представителя истца явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что проверка прибора учета проведена как внеплановая, что противоречит Основным положениям N 442, также получил в суде первой инстанции надлежащую оценку, и основан на неверном толковании норм материального права.

Уведомления ответчика, полученные истцом 02.10.2015 и 09.1-.2015 (л.д. 24-26) подтверждают обеспечение ответчиком возможности присутствия истца - потребителя, как при выявлении факта безучётного потребления, так и при оформлении акта.

Копия фотографии, приложенная истцом к иску, соответствует описательной части акта о способе нарушения учёта электроэнергии. Поскольку доказательства оцениваются в совокупности (ст. 71 АПК РФ), то оценка истца о не относимости данной фотографии в отрыве от иных доказательств является лишь необоснованным предположением

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения в деле получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2016 года по делу N А60-60743/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский