Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 17АП-4649/16

г. Пермь

15 июня 2016 г.

Дело N А60-61608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Корпорация Автошинснаб", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2016 года, принятое судьей Селиверстовой Е.В., по делу N А60-61608/2015

по иску акционерного общества "Свердловскавтодор" (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Корпорация Автошинснаб" (ИНН 6686000612, ОГРН 1126686000605)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "Свердловскавтодор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Корпорация Автошинснаб" о взыскании 4 528 479 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 11 243 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.12.2015 по 21.12.2015, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

До принятия судом решения истец в связи с погашением ответчиком основного долга уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за период с 10.12.2015 по 31.12.2015 в сумме 16 676 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 699 руб., возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Торговая компания "Корпорация Автошинснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. Указывает на то, что с учетом требований, изложенных в ходатайстве об уточнении исковых требований, сумма иска составляет 16 676 руб. 17 коп. По мнению заявителя жалобы, в случае удовлетворения требования истца в размере 16 676 руб. 17 коп. размер государственной пошлины, подлежащей взысканию со стороны ответчика составляет 2 000 руб. Считает, что денежные средства в размере 43 699 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные по данному делу. Кроме того, ответчик полагает, что размер взысканной государственной пошлины не соразмерен размеру удовлетворенных требований.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.06.2016 произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Макарова Т.В.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2015 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу N А60-25980/2015, согласно которому с АО "Свердловскавтодор" в пользу ООО ТК "Корпорация Автошинснаб" было взыскано:

- 8 671 139 (восемь миллионов шестьсот семьдесят одна тысяча сто тридцать девять) рублей 06 копеек, в том числе: долг в размере 8 257 518 (восемь миллионов двести пятьдесят семь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 71 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.02.2014 по 28.08.2015, в размере 413 620 (четыреста тринадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей 35 копеек,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 66 356 (шестьдесят шесть тысяч триста пятьдесят шесть) рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию по решению суда, составила 8 737 495 рублей 06 копеек.

АО "Свердловскавтодор" 29.10.2015 в полном объеме погасило сумму основного долга, взысканную по решению арбитражного суда от 03.09.2015, в сумме 8 257 518 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.10.2015 N 9674.

В соответствии в решением суда от 03.09.2015 по делу N А60-25980/2015 Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист от 26.11.2015 серии ФС N 006786162.

Исполнительный лист был предъявлен взыскателем - торговой компанией "Корпорация Автошинснаб" в Филиал Банка ГПБ (АО) в Екатеринбурге для исполнения на всю взысканную сумму - 8 737 495 руб. 06 коп. Банком по данному листу было списано со счета АО "Свердловскавтодор" в пользу ООО ТК "Корпорация Автошинснаб": 729 118 руб. 23 коп. (платежный ордер от 09.12.2015 N 247605) и 4 279 337 руб. 61 коп. (платежный ордер от 10.12.2015 N 247605). Итого, по исполнительному листу от 26.11.2015 серии ФС N 006786162 было взыскано 5 008 455 руб. 84 коп.

Ссылаясь на то, что, таким образом, общая сумма, перечисленная АО "Свердловскавтодор" и списанная со счета АО "Свердловскавтодор" в пользу ООО ТК "Корпорация Автошинснаб" во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2015 по делу N А60-25980/2015, составила 13 265 974 руб. 55 коп. (8 257 518 руб. 71 коп. + 5 008 455 руб. 84 коп.), что на 4 528 479 руб. 49 коп. больше, чем было присуждено по решению Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2015 по делу N А60-25980/2015, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма неосновательного обогащения перечислена на расчетный счет истца на основании платежных поручений от 23.12.2015 N 5016, от 24.12.2015 N 698, от 28.12.2015 N 705, от 30.12.2015 N 5107, от 31.12.2015 N 719.

В связи с тем, что задолженность ответчиком была погашена, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которого АО "Свердловскавтодор" просит взыскать 16 676 руб. 17 коп. процентов, начисленных за период с 10.12.2015 по 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного сбережения денежных средств подтверждается материалами дела, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2015 по 31.12.2015 в размере 16 676 руб. 17 коп.

Произведенный АО "Свердловскавтодор" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, соответствует нормам действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Решение суда по существу спора не оспаривается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, в данном случае для оценки действий ответчика по погашению долга в целях распределения судебных издержек имеет значение момент подачи искового заявления в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что АО "Свердловскавтодор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением 22.12.2015 (штамп входящей корреспонденции). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2015 исковое заявление принято к производству.

Из материалов дела усматривается, что часть задолженности в сумме 2 000 000 руб. была погашена ответчиком до принятия искового заявления к производству, а остальная часть (2 528 479 руб. 49 коп.) уже после принятия искового заявления к производству.

Таким образом, сумма задолженности, заявленная истцом к взысканию, на момент обращения в арбитражный суд обоснована наличием задолженности ответчика перед истцом и заявлена правомерно, следовательно, госпошлина в размере 35 699 руб. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции. Исходя из анализа данной нормы права, истец не обладает правом на возврат уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований в ходе судебного разбирательства по делу.

Учитывая, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, несмотря на то, что отказ от иска не заявлен, суд первой инстанции обоснованно отнес расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 699 руб. на ответчика исходя из того, что оплата произведена после обращения в суд.

Распределение судом первой инстанции расходов по государственной пошлине соответствует положениям статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2016 года по делу N А60-61608/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.М. Жукова