Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 20АП-2267/16

г. Тула

15 июня 2016 г.

Дело N А62-856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Грошева И.П. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротекс-Агро" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2016 по делу N А62-856/2016 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 ОАО "Сбербанк России" (далее - кредитор, банк) 25.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Евротекс-Агро" несостоятельным (банкротом) (далее - должник).

16.03.2016 ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на без права пользования на следующее имущество, принадлежащее должнику ООО "Евротекс-Агро": легковой автомобиль Hyundai Solaris, гос. номер У933НВ67; Легковой автомобиль Hyundai Solaris, гос. номер У617НВ67; Грузовой тягач седельный MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WWW, гос. номер; Автомобиль-фургон ТАГ A3 LC 100 2795 IP, гос. номер 0995КТ67; Грузовой тягач седельный MAN TGS 18.360 4x2 BLS, гос. номер С007МР67; Грузовой тягач седельный MAN TGS 18.360 4x2 BLS, гос. номер В006МР67; Грузовой тягач MAN TGS 18.360, гос. номер P703MT67; Грузовой тягач седельный MAN TGS 18.360, гос. номер Р712МТ67; грузовой тягач седельный MAN TGS 18.360, гос. номер Р711МТ67; грузовой тягач седельный MAN TGS 18.360, гос. номер Р704МТ67; грузовой тягач седельный MAN TGS 18.360, гос. номер Р705МТ67; грузовой тягач седельный MAN TGS 18.360, гос. номер Р702МТ67; грузовой тягач седельный MAN TGS 18.360, гос. номер К306МХ67; грузовой тягач седельный MAN TGS 18.360, гос. номер Р710МТ67; грузовой тягач седельный MAN TGS 18.360, гос. номер Р709МТ67; грузовой тягач седельный MAN TGS 18.360, гос. номер Р708МТ67; грузовой тягач седельный MAN TGS 18.360, гос. номер Р701МТ67; полуприцеп Schmitz SCF 24 контейнеровоз, гос. номер АЕ1850 67; Полуприцеп-самосвал MEGA MNW, гос. номер АЕ3278 67; полуприцеп-самосвал MEGA MNW, гос. номер АЕ3286 67; полуприцеп-самосвал MEGA MNW, гос. номер АЕ3279 67; полуприцеп-самосвал MEGA MNW, гос. номер АЕ3285 67; полуприцеп-самосвал MEGA MNW, гос. номер АЕ3283 67; полуприцеп-самосвал MEGA MNW, гос. номер АЕ3280 67; полуприцеп-самосвал MEGA MNW, гос. номер АЕ3281 67; полуприцеп-самосвал MEGA MNW, гос. номер АЕ3284 67; полуприцеп-самосвал MEGA MNW, гос. номер АЕ3287 67; полуприцеп-самосвал MEGA MNW, гос. номер АЕ3272 67; полуприцеп-самосвал MEGA MNW, гос. номер АЕ3282 68.

Определением суда от 17.03.2016 заявленное ходатайство удовлетворено. Судебный акт мотивирован наличием оснований для принятия обеспечительных мер.

В жалобе ООО "Дженсер Автоград" просит определение от 10.07.2015 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на непредставление банком доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может привести к невозможности либо затруднению исполнения судебного акта или к причинению значительного ущерба. Считает, что арест и передача на хранение имущества должника приведет к невозможности осуществления должником экономической деятельности и, соответственно, лишит его возможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность, в результате чего будет нарушен баланс интересов заинтересованных лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, учитывая, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, и не нарушают баланс интересов сторон.

Доводы заявителя жалобы о том, что принятая судом мера обеспечения приведет к невозможности осуществления должником экономической деятельности и, соответственно, лишит его возможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность, в результате чего будет нарушен баланс интересов заинтересованных лиц, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь голословным утверждением, не подтвержденным документальными доказательствами.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2016 по делу N А62-856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева И.П. Грошев