Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 13АП-11136/16

г. Санкт-Петербург

15 июня 2016 г.

Дело N А56-21667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Елисеенко А.И., Талимончик В.П. по доверенности от 19.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11136/2016) ООО "Балтийская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-21667/2015 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Электропроект Поволжье"

к ООО "Балтийская энергетическая компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электропроект Поволжье" (адрес: Россия 603001, Нижний Новгород, Нижне-Волжская наб. 9; ОГРН: 1075262021240; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская энергетическая компания" (адрес: Россия 196191, Санкт- Петербург, пл. Конституции Дом 7 корпус А Офис 70Н; ОГРН: 1067847740234; далее - ответчик) о взыскании 837 733 руб. долга за выполненные работы по договору N 15/13-ОД, 2 404 666 руб. долга по договору N 16/13-ОД.

Определением от 07.08.2015 принято встречное исковое заявление о взыскании 521 240 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Решением от 10.03.2016 суд взыскать с ООО "Балтийская энергетическая компания" в пользу ООО "Электропроект Поволжье" 715 980 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску суд взыскал с ООО "Электропроект Поволжье" в пользу ООО "Балтийская энергетическая компания" 521 240 руб. 00 коп. неустойки, а также 13 425 руб. расходов по уплате госпошлины. Кроме того, с ООО "Электропроект Поволжье" в доход федерального бюджета взыскано 21 891 руб. 99 коп. госпошлины по основному иску. С ООО "Балтийская энергетическая компания" в доход федерального бюджета взыскано 17 320 руб. госпошлины по основному иску. С ООО "Электропроект Поволжье" в пользу ООО "Балтийская энергетическая компания" взыскано 261 649 руб. 30 коп. расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы. В результате зачета суд взыскал с ООО "Балтийская энергетическая компания" в пользу ООО "Электропроект Поволжье" 80 334 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу истца 715 980 руб. долга, и в конечном итоге, в результате зачета взыскании 80 334 руб. 30 коп., просит отменить решение суда в обжалуемой части

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены Договоры подряда на выполнение проектной документации N 15/13-ОД от 20 декабря 2013 года по объекту: Реконструкция ПС 110/35/6 кВ "Крашенинникова", Камчатский край, ЗАТО г. Вилючинск, п. Рыбачий и N16/13-ОД от 20 декабря 2013 года по объекту: Реконструкция ПС 110/35/6 кВ "Крашенинникова", Камчатский край, ЗАТО г. Вилючинск, п. Рыбачий, (далее - договоры).

Общая стоимость работ по договору 15/13-ОД с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2 составляет 1 827 733 руб.

Общая стоимость работ по договору 16/13-ОД с учетом дополнительного соглашения N 1 составляет 3 384 666 руб.

По указанным договорам Заказчиком были выплачены следующие авансы: по договору 15/13-ОД - 990 000 руб.; по договору 16/13-ОД - 980 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, обратился со встречным иском о взыскании 521 240 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения работ, ссылаясь на отказ от принятия результатов выполненных истцом работ ввиду утраты интереса и расторжение спорных договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с абзацем вторым статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно заключению эксперта No15-89-Т-А56-21667/2015 от 11.01.2016 "объёмы работ, выполненных ООО "Электропроект Поволжье", соответствующих условиям договора, а также действующим нормам и правилам составляют:

1) по Договору подряда N 15/13-ОД от 20.12.2013: Генеральный план и транспорт - 38 %; Конструктивные и объёмно-планировочные решения - 33 %; Электротехнические решения - 55 %; Релейная защита и автоматика - 53 %; АИИС КУЭ - 0 %; Телемеханика-0 %; Сети связи - 70 %; Охранно-пожарная сигнализация - 65 %;

2) по Договору подряда N 16/13-ОД от 20.12.2013: Генеральный план и транспорт - 67 %; Конструктивные и объёмно-планировочные решения - 58 %; Электротехнические решения - 55 %; Релейная защита и автоматика-61 %; АИИС КУЭ - 43 %; Телемеханика - 49 %; Сети связи - 0 %;Охранно-пожарная сигнализация - 60 %.

Стоимость фактически выполненных проектных работ по Договору подряда N 15/13-ОД от 20.12.2013 г. составляет 678 996 руб. Стоимость фактически выполненных проектных работ по Договору подряда N 16/13-ОД от 20.12.2013 г. составляет: 1 695 980 руб.

Всего стоимость фактически выполненных проектных работ по Договорам подряда N 15/13 - ОД от 20.12.2013 и N 16/13-ОД от 20.12.2013 составляет 2 374 976 руб.

Представленная ООО "Электропроект Поволжье" Рабочая документация имеет ряд несоответствий требованиям действующих норм и правил, а также условиям Договоров подряда на выполнение проектных работ N 15/13-ОД от 20.12.2013 г. и N 16/13- ОД от 20.12.2013 г.

Все выявленные несоответствия подробно описаны по каждому разделу в текстовой части исследования по первому вопросу.

В результате настоящего исследования было установлено, что качество выполненных по договорам подряда N 15/13-ОД от 20.12.2013 г. и N16/13- ОД от 20.12.2013 г. проектных работ имеет несоответствия требованиям, приведённым в этих договорах, а также требованиям действующих норм и правил.

Согласно статье 723 ГК РФ, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд первой инстанции сделал вывод, что представленная истцом документация при исправлении недостатков будет иметь потребительскую ценность для ответчика.

В своей апелляционной жалобе ответчик полагает, данная документация не имеет для него потребительской ценности.

Пунктом 1 статьи 750 ГК РФ предусмотрено, что, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены. Расходы стороны, связанные с исполнением обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, подлежат возмещению другой стороной в случаях, когда это предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 статьи 750 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 718 ГК РФ установлено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Ответчик не представил суду доказательств невозможности принять результат работ и в дальнейшем его использовать.

Довод подателя жалобы о том, что работы в полном объеме не выполнены, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку документальных доказательств, подтверждающих его возражения, материалы дела не содержат.

В данном случае суд обоснованно исходил из того, что прекращение договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы, результат которых он получил и имеет для него потребительскую ценность.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не используется и не может быть использован для целей, указанных в договоре подряда.

При этом данный вывод подтверждает также и вывод эксперта: для использования рабочей документации по назначению требуется завершение проектных работ по всем разделам, предусмотренным условиями договоров подряда и устранение несоответствий требованиям нормативных документов. Но при этом в экспертизе отсутствует вывод, что не сделан вывод, что документация не имеет потребительской ценности в принципе.

Однако, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ответчика о том, что судом допущена арифметическая ошибка.

Как следует из экспертного заключения, общая стоимость выполненных работ составляет 2 374 976 руб. Согласно материалам дела, ответчиком были выплачены авансы в размере 990 000 руб. и 980 000 руб. по договорам N 15/13-ОД и N 16/13-ОД соответственно. Следовательно, размер задолженности составляет 404 976 руб. (2 374 976 руб.- 990 000 руб.- 980 000 руб.)

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-21667/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская энергетическая компания" (ОГРН 1067847740234) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электропроект Поволжье" (ОГРН 1075262021240) 404 976 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электропроект Поволжье" (ОГРН 1075262021240) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская энергетическая компания" (ОГРН 1067847740234) 521 240 руб. неустойки, 13 425 руб. расходов по уплате госпошлины, а также 293 825 руб. расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электропроект Поволжье" (ОГРН 1075262021240) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская энергетическая компания" (ОГРН 1067847740234) 116 264 руб. неустойки, 293 825 расходов на оплату услуг экспертизы, 13 425 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электропроект Поволжье" (ОГРН 1075262021240) в доход федерального бюджета 34 314, 40 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская энергетическая компания" (ОГРН 1067847740234) в доход федерального бюджета 4 897, 59 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев