Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 17АП-5809/16

г. Пермь

15 июня 2016 г.

Дело N А60-4446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - Прокурора Пышминского района Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица - Индивидуального предпринимателя Скакуновой Татьяны Валентиновны (ИНН 664900000132, ОГРН 304661311700040): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Индивидуального предпринимателя Скакуновой Татьяны Валентиновны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2016 года

по делу N А60-4446/2016,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Прокурора Пышминского района Свердловской области

к Индивидуальному предпринимателю Скакуновой Татьяне Валентиновне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Пышминского района Свердловской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Скакунову Татьяну Валентиновну (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены. ИП Скакунова Т.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N294-ФЗ). Указывает, что не является субъектом вменяемого правонарушения, в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Пышминского района 22.01.2016 во исполнение задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29.12.2015 N 74/1-10- 2015, поручения прокуратуры Свердловской области N 7/2-27-2016 от 14.01.2016 проведена проверка в сфере исполнения законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине "Теремок", расположенном по адресу: Свердловская обл., Пышминский р-он, р.п. Пышма, ул. Комарова, д. 17А, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Скакуновой Татьяне Валентиновне.

В ходе проведённой проверки установлены четыре группы нарушений норм действующего законодательства в сфере реализации пищевой продукции.

Обнаружена продукция с истекшим сроком годности, находившаяся в торговом зале на реализации, в прямом доступе для покупателей - пиво "Шихан" крепкое, количество 2 штуки, разлито: 25.07.2015 года, годен до: 25.12.2015 года. На момент проверки, то есть 22.01.2016, просрочка данного продукта составила 28 дней.

Выявлено наличие продукции с истекшим сроком годности, находившейся в торговом зале на реализации, в прямом доступе покупателей - пиво "Шихан", количество 4 штуки, разлито: 21.08.2015, годен до: 21.01.2016. На момент проверки, то есть 22.01.2016, просрочка данного продукта составила 1 день.

Кроме того, в ходе проведения проверки не были представлены товарно-распорядительные документы на вышеуказанный товар с истекшим сроком годности.

Установлено хранение товара на полу рядом с отопительным прибором и товаром, приготовленным на списание.

Также выявлено несоответствие оформления ценников на некоторые товары, например, пиво "Три медведя", пиво "Amstel", пиво "Жигулевское", пиво "Стрелец", пиво баночное "Охота крепкое", и др., требованиям действующего законодательства, а именно: отсутствие указания на сорт (при его наличии), отсутствие подписи материально - ответственного лица, даты оформления ценника.

По результатам проверки 02.02.2016 г. прокурором Пышминского района Макаровым Е.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя Скакуновой Татьяны Валентиновны по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Прокурор Пышминского района Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Скакуновой Татьяне Валентиновне о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

По существу спора суд пришел к выводам о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Проверив доводы предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9.4,10.3,10.6,10.8, ч.2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В п. 1 ст. 46 названного Закона указано, что со дня вступления в силу данного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми

актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в

части, соответствующей целям, в частности, защиты жизни или здоровья граждан; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Таким образом, диспозицией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, несоответствующей таким требованиям.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ (далее - Федеральный закон N29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 19 Федерального закона N 29-ФЗ хранение и перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах. Хранение пищевых продуктов, материалов и изделий допускается в специально оборудованных помещениях, сооружениях, которые должны соответствовать требованиям нормативных документов. В случае, если при хранении, перевозках пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны информировать об этом владельцев и получателей пищевых продуктов, материалов и изделий. Такие пищевые продукты, материалы и изделия не подлежат реализации, направляются на экспертизу, в соответствии с результатами которой они утилизируются или уничтожаются.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 20 Федерального закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов. В случае если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых

продуктов, материалов и изделий, обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия

на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение.

В силу абз. 4 ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей в соответствии с осуществляемой деятельностью обеспечивать безопасность для здоровья человека, в частности, пищевых продуктов при их реализации.

Пунктом 14.1 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусмотрено требование к руководителю, в том числе, об обеспечении выполнения требований санитарных правил всеми работниками организации торговли и создании необходимых условий для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей.

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров.

В силу п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально - ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В соответствии с п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Таким образом, исходя из содержания правовых норм, в их системной связи, следует, что реализация товаров с истекшим сроком годности, несоблюдением правил хранения, влечёт за собой нарушение безопасности пищевых продуктов, что ведёт к нарушению права граждан на охрану здоровья.

В ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что индивидуальным предпринимателем Скакуновой Т.В. не обеспечено комплексное соблюдение и исполнение норм действующего законодательства, направленных на обеспечение безопасности и качества пищевых продуктов. Реализация товаров с истекшим сроком годности, несоблюдением правил хранения, требований к реализации продукции влечёт за собой нарушение безопасности и качества пищевых продуктов, что является нарушением права граждан на охрану здоровья. Кроме того, неисполнение норм действующего законодательства, регламентирующих вопросы получения достоверной и необходимой информации, не обеспечивает возможность правильного выбора потребителем.

Выводы проверяющих о том, что товар хранился на полу рядом с отопительным прибором, подтверждается фотоснимками.

Индивидуальный предприниматель Скакунова Т.В. ознакомлена со справкой, составленной специалистом-экспертом Территориального отдела в Талицком, Байкаловском, Тугулымских районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминских районах, по итогам проведённой проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, получила экземпляры указанных документов, о чём имеется отметка в вышеуказанных документах.

Таким образом, вопреки доводам апеллятора факт совершения заинтересованным лицом правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ подтверждается материалами дела, которым предпринимателем не опровергнут.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом положений, изложенных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, вина предпринимателя как физического лица в совершении правонарушения в форме умысла или неосторожности должна быть установлена в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что вина предпринимателя заключается в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ), поскольку он не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий, хотя мог и должен был их предвидеть.

Допущенное предпринимателем нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля предпринимателя, и, следовательно, предприниматель должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательно установленных обязанностей.

Вина предпринимателя выразилась в отсутствии с ее стороны надлежащего контроля за соблюдением обязательных требований к реализации алкогольной продукции. Предприниматель не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее для недопущения указанного нарушения, что свидетельствует о вине предпринимателя в совершении указанного административного правонарушения.

Совершение виновных действий работниками предпринимателя не исключает привлечение предпринимателя к административной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что правонарушение совершено предпринимателем виновно и в действиях заявителя содержится состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы общества о нарушении при проведении проверки требований Федерального закона N 294-ФЗ подлежат отклонению.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Проверка магазина в данном случае проводилась не органом государственного контроля в сфере защиты прав потребителей в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ, а прокуратурой на основании Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).

Таким образом, Федеральный закон N 294-ФЗ при проведении проверки прокурором применению не подлежит, на что прямо указано в пункте 3 части 3 статьи 1 данного Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, а также требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (ч. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре).

Таким образом, прокурор при проведении проверки исполнения законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона имеет право требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

Привлечение прокурором для проведения проверки специалиста-эксперта органа Роспотребнадзора, не составление последним акта проверки и отражение результатов проверки в справке, которая направлена только в адрес прокуратуры, является правомерным.

Предприниматель привлечена к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется, так как обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемой ситуации, в которой было совершено правонарушение.

В силу изложенного доводы предпринимателя апелляционным судом отклонены полностью, так как, по сути, они сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, которые суд первой инстанции исследовал в полном объеме и дал им надлежащую оценку.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку госпошлина о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2016 года по делу N А60-4446/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Скакуновой Татьяны Валентиновны - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Скакуновой Татьяне Валентиновне (ИНН 664900000132, ОГРН 304661311700040) из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 173 от 05.04.2016 госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю.Щеклеина