Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 12АП-5032/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф06-12583/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

14 июня 2016 г.

Дело N А57-2437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" (ОГРН 1156451023156, 410080, г. Саратов, Сокурский тракт)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2016 года по делу N А57-2437/2016 (судья Землянникова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" (ОГРН 1156451023156, 410080, г. Саратов, Сокурский тракт),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (ОГРН 1056405410137, г. Саратов, ул. Вольская, 7),

о признании незаконным и отмене постановление по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" - Чижикова А.С., действующего на основании доверенности от 31.03.2016, б/н;

- представителя Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области - Климычева И.В., действующего на основании доверенности от 20.07.2015 N 7295,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" (далее - ООО "Саратовский молочный комбинат", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, административный орган) от 14.01.2016 N 49 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2016 оспариваемое постановление от 14.01.2016 N 49 признано незаконным и отменено, в удовлетворении заявленных требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении отказано.

ООО "Саратовский молочный комбинат", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2016 в части отказа в прекращении производства по делу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель ООО "Саратовский молочный комбинат" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управление Роспотребнадзора по Саратовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 14.01.2016 N 49 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Омской области от 13.10.2015 N 2230/вп в отношении ООО "О КЕЙ" (г. Омск, ул. Энтузиастов, д. 2/1) проведена внеплановая выездная проверка в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам) (л.д. 65-67).

В соответствии с протоколом отбора проб и образцов от 20.10.2015, составленным сотрудником Управления Роспотребнадзора по Омской области в присутствии двух понятых, в гипермаркете ООО "О КЕЙ" отобраны пробы и образцы продуктов питания, в том числе молока питьевого ультрапастеризованного, м.д.ж. 2,5%, ГОСТ 31450-2013 "Молоко питьевое. Технические условия", дата выработки 18.09.2015, изготовитель ООО "Саратовский молочный комбинат" (410080, г. Саратов, Сокурский тракт) (л.д. 69-70).

На основании определения Управления Роспотребнадзора по Омской области от 20.10.2015 назначена санитарно-гигиеническая экспертиза отобранных образцов (л.д. 71-72).

В соответствии с протоколом испытаний пищевой продукции от 30.10.2015 N 25542 и заключением к нему, а также экспертным заключением АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" от 03.11.2015 исследованный образец по жирно-кислотному составу не соответствует требованиям Методических указаний "Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции" (содержание С6:0 капроновой кислоты занижено на 0,1%, С8:0 каприловой кислоты занижено на 0,11%); по содержанию фитостеринов (бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин, брассикастерин) не соответствует требованиям Методических указаний "Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции", ГОСТ 31979-2012 "Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией" (содержание фитостеринов - 4%, при нормируемом показателе не более 2%), что является нарушением требований разделов III, XII Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции, статей 6, 39 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2013 "О безопасности пищевой продукции" и свидетельствует о фальсификации жировой фазы молока питьевого ультропастерилизованного жирами не молочного происхождения; информация, нанесенная на потребительскую упаковку не соответствует требованиям раздела ХII ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", статьи 39 ТР ТС 021/2013 "О безопасности пищевой продукции", статьи 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" в части информации о применении жиров не молочного происхождения (л.д. 41-44).

Указанные материалы поступили 20.11.2015 в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в г. Саратове.

По факту выявленных нарушений (осуществления ООО "Саратовский молочный комбинат" производства молока, не соответствующего требованиям технических регламентов) 23.12.2015 в отношении общества составлен протокол N 552 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 33-34).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2016 N 49 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП с назначением административного штрафа в размере 110 000 рублей (л.д. 9-12).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленного в материалы дела административным органом определения от 23.12.2015 рассмотрение дела в отношении ООО "Саратовский молочный комбинат" назначено на 14.01.2016 года на 10 час. 00 мин. (л.д. 36).

Вместе с тем, обществом в материалы дела представлены подлинники следующих документов: определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.12.2015 (л.д. 46), протокола об административном правонарушении от 23.12.2015 N 552 (л.д. 47-48), конверта (л.д. 49), описи вложения (л.д. 50), полученных от Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, из которых следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19.01.2016 на 10 час. 00 мин. (л.д. 46).

Кроме того, копия аналогичного определения от 23.12.2015 с уведомлением о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 19.01.2016 на 10 час. 00 мин., была повторно получена ООО "Саратовский молочный комбинат" (л.д. 51-52).

При указанных обстоятельствах, Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области не представлено суду доказательств, подтверждающих, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 14.01.2016 на 10 час. 00 мин.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО "Саратовский молочный комбинат", не извещённого надлежащим образом, лишило его возможности воспользоваться предусмотренными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения, являющиеся основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Саратовский молочный комбинат" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о его незаконности, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании незаконным и отмене оспоренного постановления, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ООО "Саратовский молочный комбинат" ссылается на отсутствие в протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности указания на состав или событие административного правонарушения.

Вышеназванный довод апелляционной жалобы не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В протоколе об административном правонарушении от 23.12.2015 N 552, а также в постановлении от 14.01.2016 N 49 однозначно определено, в чем выразилось вменяемое правонарушение - осуществление ООО "Саратовский молочный комбинат" производства молока, не соответствующего требованиям технических регламентов.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении требований части 3 статьи 26.2, части 4 статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае контролирующий орган действовал на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Омской области от 13.10.2015 N 2230/вп в рамках контрольных мероприятий при проведении проверки в отношении ООО "О КЕЙ" (г. Омск, ул. Энтузиастов, д. 2/1). Из материалов дела следует, что сама проверка и отбор образцов продукции производились в присутствии представителя ООО "О КЕЙ" и понятых, соответственно. При назначении экспертизы директору магазина, в котором производилось изъятие продукции, разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Установление изготовителя молока было проведено в результате проверочных мероприятий в отношении ООО "О КЕЙ".

Довод о том, что лабораторные исследования и экспертиза проведены не в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется апелляционным судом, поскольку лабораторные исследования и экспертиза проводились в рамках проверки, а не в рамках административного расследования.

Таким образом, при осуществлении проверки административным органом нарушений допущено не было.

Кроме того, КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

В связи с этим, протокол испытаний, заключение эксперта подлежат оценке судом в числе иных доказательств, представленных Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области в порядке, установленном статьей 26.2 КоАП РФ.

Возражая относительно экспертного заключения, ООО "Саратовский молочный комбинат" не указало на неправильность его выводов, не заявило ходатайство о назначении экспертизы.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на не разрешение судом первой инстанции вопроса о составе лиц, участвующих в деле. По мнению общества, поскольку за нарушение требований части 1 статьи 14.43 КоАП РФ ответственность несет как изготовитель, так и продавец молочной продукции, в рассматриваемом случае привлечению к участию в деле подлежало ООО "О КЕЙ", в отношении которого проводилась проверка и являющегося продавцом спорной продукции.

За несоблюдение требований технических регламентов несет ответственность лицо, на которое возложены обязанности по их выполнению, то есть юридическое лицо. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются как изготовитель, так и продавец продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись законность и обоснованность вынесенного административным органом постановлении о привлечении ООО "Саратовский молочный комбинат" к административной ответственности.

Указание судом первой инстанции ООО "О КЕЙ" в качестве продавца спорной молочной продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, не свидетельствует о принятии решения непосредственно о правах и обязанностях данного общества.

Кроме того, согласно информации из Картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2016 по делу N А46-16162/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу N А46-16162/2015, ООО "ОКЕЙ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ как продавец молочной продукции ООО "Саратовский молочный комбинат", являющейся предметов рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, вышеуказанный довод апелляционная коллегия считает несостоятельным.

Относительно требований общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Так как обстоятельства, перечисленные в названной норме и исключающие производство по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом случае отсутствуют, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При выявлении обстоятельств нарушения административным органом существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, правомерно принял решение о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, и отказал в удовлетворении требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2016 года по делу N А57-2437/2016 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской