Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 13АП-13812/16

г. Санкт-Петербург

15 июня 2016 г.

Дело N А56-72881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей С. В. Лущаева, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Н. Сидельниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13812/2016, 13АП-13814/2016) АО "ГУТА-Страхование" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 по делу N А56-72881/2015 (судья Шелема З.А.), принятое по иску ООО "Страховое общество "Помощь"

к АО "ГУТА-Страхование"

3-е лицо: ООО "ГЛИНСО-Страховые брокеры"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Милюков А. А. (доверенность от 05.05.2016)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (место нахождения: 191124, г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д.50А, лит. А; далее - ООО "СО "Помощь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (место нахождения: 107078, г. Москва, Орликов пер., д.5, стр. 3; далее - АО "ГУТА-Страхование", ответчик) о взыскании 4 799 521 руб. 05 коп. перестраховочного возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГЛИНСО-Страховые брокеры" (далее - ООО "ГЛИНСО-Страховые брокеры", третье лицо).

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением суда от 01.04.2016 ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО "ГУТА-Страхование" просит определение суда отменить и передать дело N А56-72881/2015 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования и считается достигнутым лишь тогда, когда позволяет определить конкретный компетентный суд.

Как следует из содержания искового заявления, в обоснование выбранной подсудности истец ссылается на положения раздела "Арбитраж" облигаторного договора перестрахования на базе эксцедента убытка по риску от 12.10.2012 N CN/GLNSO/0482/10-12, предусматривающего, что местом проведения арбитража является Санкт-Петербург.

Вместе с тем, из системного анализа положений раздела "Арбитраж" указанного договора следует, что оговоренные сторонами условия следует отнести к категории третейского соглашения, устанавливающего порядок рассмотрения дела в третейском суде, что не свидетельствует об изменении сторонами территориальной подсудности применительно к положениям статьи 37 АПК РФ.

Кроме того, из представленной в материалы дела копии облигаторного договора перестрахования на базе эксцедента убытка по риску от 12.10.2012 N CN/GLNSO/0482/10-12 (отчета о размещении), подписанного истцом, ООО "ГЛИНСО-Страховые брокеры" и ООО "Страховое общество "Жива" не следует, что ответчик - АО "ГУТА-Страхование" является его стороной и для него являются обязательными положения раздела "Арбитраж".

Иные документы, позволяющие установить, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о подсудности в отношении спорного правоотношения в материалах дела отсутствуют.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика является город Москва.

Таким образом, по общим правилам подсудности иск должен быть предъявлен в Арбитражный суд города Москвы.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ - передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

При этом в отношении определения суда могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 по делу N А56-72881/2015 отменить.

Передать дело N А56-72881/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" к акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании 4 799 521 руб. 05 коп. перестраховочного возмещения на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

С. В. Лущаев Н.О. Третьякова