Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-23044/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2016 г. N Ф05-13563/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-189933/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года

по делу N А40-189933/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Студия-2"

(ОГРН 1047796413499)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423)

3-е лицо: Департамент финансов города Москвы

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Александров В.А. (по доверенности от 10.12.2015)

от ответчика: Бускин А.А. (по доверенности от 07.12.2015)

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия-2" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы убытков в сумме 1 169 897 руб. 21 коп.

Решение ссуда иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решение суда ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на недоказанность факта незаконного бездействия (действия) со стороны ответчика, повлекшего для истца причинения убытков.

Поскольку действовавшие в спорный период договоры аренды не были расторгнутыми, внесение арендной платы за пользование арендуемого имущества являлось обязанностью арендатора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Судом установлено, что по договору от 01.08.2006 N 04-419/06, заключенному истцом в качестве арендатора и Департаментом имущества города Москвы в качестве арендодателя, арендатору предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 199, 3 кв. м по адресу: г. Москва, 5-я ул. Соколиной Горы, д. 16, корп.

22.03.2012 истцом подано заявление в Департамент имущества города Москвы о выкупе арендованного истцом нежилого помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 3 ст. 9 при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, поскольку заявление подано истцом 22.03.2012, двухмесячный срок для заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, установленный п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истек 22.05.2012.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанной нормы договор заключен только 11.02.2014 (задание на оценку от 11.02.2014 N 71 к государственному контракту от 07.02.2014 N 723), отчет об оценке датирован 18.02.2014. Решение об условиях приватизации арендуемого имущества, срок для принятия которого установлен п. 2 ч. 3 ст. 9 названного Федерального закона и составляет 2 недели со дня принятия отчета об оценке, не представлено.

Заключить истцу договор купли-продажи Департамент предложил в письме от 02.06.2014 N ДГИ-И-10731/14, в качестве приложения к которому указан проект договора, доказательства направления письма с приложением в адрес истца суду не представлены, а из объяснений представителя истца следует, что письмо с приложением выдано Департаментом 16.06.2014.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что Департамент в нарушение ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, получив от истца заявление 22.03.2012, бездействовал, поскольку договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества заключил только 11.02.2014 в то время как срок для заключения такого договора истек 22.05.2012, проект договора купли- продажи выдал истцу только 16.06.2014, в то время как отчет об оценке датирован 18.02.2014 и принят Департаментом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; п. 2 ст. 15 Кодекса устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушение (упущенная выгода). Согласно ст. 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным 6 образованием.

Ст. 1069 Кодекса предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истец является субъектом малого предпринимательства и применяет упрощенную систему налогообложения, при которой в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество не уплачивается. Федеральный законодатель предоставил истцу как субъекту малого предпринимательства возможность обратиться за выкупом арендуемого имущества и получить это имущество в собственность, причем в сроки, установленные федеральным законом. Своевременное исполнение Департаментом обязательств, возлагаемых на него федеральным законом, позволило бы истцу выкупить арендованное имущество, то есть не платить ни арендную плату, ни налог на имущество (в связи с применением упрощенной системы налогообложения).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о том, что незаконное бездействие Департамента причинило истцу убытки в виде уплаченной арендной платы правильными. Доказательства уплаты арендной платы в период с 01.08.2012 по 16.06.2014 в сумме 1 169 897 руб. 21 коп. с расчетом представлены в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Именно противоправное поведение Департамента (бездействие) привело к возникновению у истца убытков в виде подлежащей внесению арендной платы. В случае же своевременного совершения Департаментом действий, связанных с заключением договора купли-продажи в срок, установленный законом, истец приобрел бы право собственности на арендуемые нежилые помещения, что исключило бы дополнительные расходы, связанные с внесением арендной платы за пользование имуществом в указанный период времени.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-189933/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев