Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 04АП-2448/16

г. Чита

15 июня 2016 г.

Дело N А19-19622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2016 года по делу N А19-19622/2015 по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска (ОГРН 1023801011959, ИНН 3808074898) о признании незаконным решения от 26.08.2015 г. N 048 006 15 РВ 0000595,

(суд первой инстанции судья Назарьева Л. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя; не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее заявитель, ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска (далее Пенсионный фонд, УПФР) о признании незаконным решения от 26.08.2015 г. N 048 006 15 РВ 0000595 в части недоимки в размере 30025 руб. 42 коп. и штрафа в размере 103666 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

УПФР проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) детским садом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.

По результатам проведенной проверки Пенсионным фондом выявлена неуплата (неполная уплата) ОАО "РЖД" в установленные законом сроки страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, что отражено в акте от 21.07.2015 г. N 048 006 15 АВ 0000688.

За несвоевременную уплату страховых взносов Фондом начислены пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.

Решением руководителя УПФР от 26.08.2015 г. N 048 006 15 РВ 0000688 ОАО "РЖД" привлечено к ответственности предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", выразившееся в том, что в нарушение положений статьи 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ плательщиком неправомерно включены в состав сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, материальная помощь работникам Кириевскому А. Г., Макаревич Р. В., Шевникову В. И., так как она является выплатой произведенной в рамках трудовых отношений.

В адрес Общества УПФР было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Полагая, что решение Пенсионного фонда, с учетом внесенных изменений, не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы в части недоимки в размере 30025 руб. 42 коп. и штрафа в размере 103666 руб. 57 коп. заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

С учетом изложенного и в связи с тем, что дополнительные доказательства сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов граждан или юридических лиц этим актом.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее Федеральный закон от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ) детский сад относится к категории страхователей по обязательному пенсионному страхованию, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в связи с чем обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ОАО "РЖД" в проверяемом периоде включило в состав сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, материальную помощь своим работникам Кириевскому А. Г., Макаревич Р. В., Шевникову В. И., а именно:

- на основании личного заявления Кириевского А. Г., произведена выплата материальной помощи в размере 5 000 руб. в связи с закрытой черно-мозговой травмой и проведением соответствующей хирургической операцией, что подтверждается листками нетрудоспособности N 073 026 514 236 и N 073 089 171 842;

- на основании личного заявления Макаревич Р. В., произведена выплата материальной помощи в размере 35 000 руб. в связи с тяжелым заболеванием сына - Макаревич Р.Р., в подтверждение оснований выплаты в материалы дела представлены: свидетельство о рождении, медицинская справка о приобретении родителями ребенка лекарственных средств за свой счет, товарный и кассовые чеки;

- на основании личного заявления Шевникова И. В., произведена выплата материальной помощи в размере 50 000 руб. в связи с тяжелым заболеванием, в подтверждение оснований выплаты в материалы дела представлены: врачебная справка, товарные и кассовые чеки, договор заключенный с медицинским учреждением на оказание платной медицинской услуги, квитанции договоры о возмездном оказании услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Таким образом, государство принимает на себя обязательства по созданию для соответствующих категорий граждан надлежащих условий жизнеобеспечения, в том числе путем предоставления для этого необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, не превышающие 4 000 рублей на одного работника за расчетный период.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

При этом, п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ и подп. 3 п. 1 ст. 20.2 Закона N 125 -ФЗ установлено, что страховые взносы не начисляются на суммы единовременной материальной помощи, оказываемой плательщиками страховых взносов: а) физическим лицам в связи со стихийным бедствием или другим чрезвычайным обстоятельством в целях возмещения причиненного им материального ущерба или вреда их здоровью, а также физическим лицам, пострадавшим от террористических актов на территории Российской Федерации; б) работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи; в) работникам (родителям, усыновителям, опекунам) при рождении (усыновлении (удочерении) ребенка, выплачиваемой в течение первого года после рождения (усыновления (удочерения), но не более 50 тыс. рублей на каждого ребенка.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 г. N 17744/12, выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае перечисленные ОАО "РЖД" выплаты материальной помощи своим работникам являются оплатой труда работников и носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа.

В связи с чем, в рассматриваемой ситуации, спорные выплаты материальной помощи на лечение не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов на страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание правовую позицию ВАС РФ, изложенную в определениях ВАС-7252/13 от 16.08.2013 г., ВАС-15142/08 от 14.04.2009 г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение учреждения о начислении обществу недоимки в размере 22 222 руб. (из них ПФ-18040 руб. и ФФОМС 4 182 руб.) в связи с не включением обществом в базу для обложения страховыми взносами указанных выплат материальной помощи является незаконным.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 58.2 Федерального закона N 212-ФЗ в 2014 году для плательщиков, производящих выплаты физическим лицам, применяется тариф страхового взноса в Пенсионный фонд 22 % (в пределах установленной предельной величины базы для начисления страховых взносов) и 10% (свыше установленной предельной величины базы для начисления страховых взносов), тариф страхового взноса в ФФОМС 5,1 % (в пределах установленной предельной величины базы для начисления страховых взносов) и 0% (свыше установленной предельной величины базы для начисления страховых взносов).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.11.2013 г. N 1101 "О предельной величине базы для начисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с 1 января 2014 г." предельная величина базы для начисления страховых взносов в 2014 году составила 624 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что до пересчета страховых взносов по решению Пенсионного фонда от 26.08.2015 г. N 048 006 15 РВ 0000595 облагаемая база за 2014 год в отношении работника Носковой Н. К. составляла 598 595 руб. 48 коп., в том числе за декабрь 2014 г. 45 634,03 руб.

Таким образом, поскольку облагаемая база до пересчета за 2014 г. по Носковой Н. К. не превышала предельной величины базы, страхователем были исчислены страховые взносы в ПФР за декабрь 2014 г. в сумме 10 039 руб. 49 коп., в ФФОМС за декабрь 2014 г. в сумме 2 327 руб. 34 коп.

После пересчета база для начисления страховых взносов за 2014 год составила 701 298 руб., в том числе за декабрь 2014 г. 56 869 руб. 67 коп.

В ноябре 2014 г. облагаемая база достигла предельной величины 624 000 руб., что подтверждается индивидуальной карточкой учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленных страховых взносов за 2014 год. Данный факт принят во внимание УПФР (ГУ) при расчете страховых взносов за ноябрь 2014 г., но не учтен при расчете страховых взносов за декабрь 2014 г.

В связи с чем, страховые взносы за декабрь 2014 г. составят: в ПФР - 5 686 руб. 97 коп., в ФФОМС - 0 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по данному эпизоду исчисленные ранее страховые взносы следовало уменьшить в ПФР на сумму 4 352 руб. 52 коп., в ФФОМС на сумму 2 327 руб. 34 руб. и что в отношении Носковой Н. К. Пенсионный фонд необоснованно доначислил страховые взносы в ПФР в сумме 1 123 руб. 56 коп. и не уменьшил страховые взносы в ПФР в сумме 4 352 руб. 52 коп. и страховые взносы в ФФОМС в сумме 2 327 руб. 34 коп.

Следовательно, начисленная Пенсионным фондом Обществу недоимка в размере 30 025 руб., в том числе в Пенсионный фонд в размере 23 456,08 руб. (на страховую часть) в размере 60 руб. на накопительную и в ФФОМС в размере 6 509,34 руб. является незаконной.

Помимо указанного, неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 18, п. 2 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы. Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы страховых взносов.

Из материалов дела следует, что Обществом уточнены страховые взносы за отчетный период 2014 г., отраженные в форме РСВ-1 ПФР за 2014 г. по строке 120 графы 3, графе 8, а также в разделе 4.

Корректировка страховых взносов по строке 120, составила уменьшение страховых взносов в ПФР за период с января 2014 г. по сентябрь 2014 г. на сумму 6 591 870 руб. 80 коп. и уменьшение страховых взносов в ФФОМС за период с января 2014 г. по сентябрь 2014 г. на сумму 1 415 943 руб. 11 коп.

Учитывая, что по состоянию на 18.11.2014 г. и за период с 18.11.2014 г. по 12.12.2014 г. у Общества имелась переплата по страховым взносам в ПФР в размере 371409 руб. 23 коп., по страховым взносам в ФФОМС в размере 436 185 руб. 74 коп., а по состоянию на 16.12.2014 г. и за период с 16.12.2014 г. по 31.12.2014 г. переплата по страховым взносам в ПФР составила 512 453 руб. 59 коп., по страховым взносам в ФФОМС составила 380 080 руб. 76 коп., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при наличии у страхователя переплаты по страховым взносам в РФР и ФФОМС, привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов является необоснованным.

На основании всего вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования заявителя и признал незаконным решение Пенсионного фонда от 26.08.2015 г. N 048 006 15 РВ 0000595 в части начисленной недоимки в размере 30 025 руб. 42 коп. и штрафа в размере 103 666 руб. 57 коп., как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральные фонд обязательного медицинского страхования".

Доводы же, приведенные УПФР в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2016 года по делу N А19-19622/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2016 года по делу N А19-19622/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Е. О. Никифорюк