Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-21812/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-223143/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Век Ульяновск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 г.

по делу N А40-223143/15, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-1853)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Век Ульяновск" (ОГРН 1107325005732, 109383, г. Москва, ул. Шоссейная, д. 80, оф. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз СНГ" (ОГРН 1037739235335, 123317, г. Москва, ул. Тестовская, д. 10)

о взыскании 3.277.689 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лим Д.Ю. по доверенности от 04.09.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Век Ульяновск" (далее по тексту - ООО "Авто-Век Ульяновск", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз СНГ" (далее по тексту - ООО "ДЖИ ЭМ СНГ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 277 689 руб. 20 коп.

Решением суда от 22.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Как указывает заявитель жалобы, несмотря на несоответствие начисления пеней и штрафа условиям Договора, ООО "Авто-Век Ульяновск" было вынуждено подписать документы, направленные ответчиком, поскольку ответчик имел на истца способы давления, закрепив их в Договоре, в том числе в п.7.2: в случае несвоевременной оплаты счетов Общество было вправе не производить отгрузку автомобилей и принимать новые заказы, а в связи с тем, что продажа и техническое обслуживание автомобилей являлось основным и единственным видом деятельности истца, ООО "Авто-Век Ульяновск" было зависимым от таких действий ответчика. Все документы, направляемые ответчиком, должны были быть подписаны истцом без замечаний.

По мнению подателя жалобы, представленные ООО "ДЖИ ЭМ СНГ" об изменении Договора (бюллетени) устанавливали лишь порядок начисления Пеней, а не изменяли срок оплаты автомобилей, который, как полагает Истец, был равен 3 дням.

Истец считает, что наступление срока оплаты за автомобили зависело от состояния кредитного лимита; штраф за невыполнение плана по продаже запчастей не предусмотрен Договором и из текста претензии не следует, что речь в ней идет об излишне уплаченных премиях.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Век Ульяновск" (далее - истец и/или АВУ) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз СНГ" (далее - ответчик и/или ДЖИ ЭМ СНГ) был заключен договор о продажах и услугах дилера N RU0362-1 (далее по тексту - Договор), которым регулировалось взаимодействие сторон при продаже истцом продукции под маркой GM (автомобили, аксессуары и запасные части Opel), поставляемой ответчиком. Истец в указанном договоре был поименован Дилером, Ответчик - Обществом.

18.03.2015 г. компания General Motors официально, в том числе и в средствах массовой информации, объявила об уходе с российского рынка автомобилей марки Ореl и Сhevrolet DАТ не позднее 31.12.2015 г.

Согласно п. 1.1 Приложения к Договору "Об условиях продажи автомобилей" Приложение предоставляется Дилеру Обществом в соответствии с Договором и устанавливает цены, тарифы и прочие условия продажи, распространяющиеся на Автомобили и Дополнительное оборудование, которые продаются Дилеру Обществом и за которые Дилеру выставляются счета Обществом, начиная с даты вступления в силу настоящего Приложения.

Как установил суд первой инстанции, в период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. ответчиком в адрес истца направлены претензии - расчеты пени за несвоевременную оплату автомобилей, а также претензии об уплате штрафов.

Выписки по счету дилера за период с 17.02.2014 г. по 16.01.2015 г. свидетельствуют о том, что Ответчиком были уменьшены денежные суммы, подлежащие уплате Обществом Дилеру по договору на суммы выставленных пеней и штрафов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что все претензии ответчика, в которых содержалось обоснование и расчёты данных пеней и штрафов, были согласованы и подписаны сторонами, копии которых представлены истцом в материалы дела. Вместе с тем, при подписании претензий Истец не оспаривал размера пеней и штрафов или против порядка их начисления.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

По мнению подателя жалобы, у суда не было оснований для вывода о том, что Истец ранее принял все расчеты пеней и штрафов по Договору.

Однако, как усматривается из материалов дела, претензии ООО "ДЖИ ЭМ СНГ" (в которых содержалось обоснование и расчёты Пеней) были согласованы и подписаны сторонами. При подписании претензий Истец не оспаривал размера Пеней, не возражал против порядка их начисления. Истец принял все расчеты без каких-либо возражений. Более того, Истец не оспорил ни одного погашения этих претензий ни в момент погашения, ни в последующем.

Кроме того, Истцом подписаны с ООО "ДЖИ ЭМ СНГ" выписки по счету дилера, отражающие погашение Истцом Пеней.

Апеллянт указывает, что Истец производил оплату автомобилей, не дожидаясь наступления срока платежа и получения счета-фактуры от ООО "ДЖИ ЭМ СНГ", в связи с чем, по мнению Истца, Пени не должны были быть начислены. Также Истец ссылается на то, что ООО "ДЖИ ЭМ СНГ" не представило доказательств вручения Истцу счетов-фактур.

Судебная коллегия не может согласиться с данными утверждениями, поскольку в претензиях, которые подписаны Истцом без возражений, указаны дата отгрузки, дата, до которой автомобиль должен быть оплачен (наступающая через 35 дней с даты отгрузки), и дата фактической оплаты. Вместе с тем, после подписания претензий Истец также подписывал с ООО "ДЖИ ЭМ СНГ" выписки по счету дилера и акты сверок, подтверждающие правильность претензий, и в течение срока действия Договора не возразил против претензий.

Кроме того, поскольку бюллетени предусматривают исчисление 35-дневного срока оплаты с даты выставления счета (счета-фактуры), дата вручения счетов (счетов-фактур) Истцу не имеет существенного значения в рамках рассмотрения настоящего дела.

Довод Истца о том, что представленные ООО "ДЖИ ЭМ СНГ" соглашения об изменении Договора ("бюллетени") устанавливали лишь порядок начисления Пеней, а не изменяли срок оплаты автомобилей, который был равен, по мнению Истца, 3 дням, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Согласно п. 7.2 Приложения к договору Договор устанавливал трехдневный срок оплаты за поставленные автомобили.

В соответствии с п. 1.4 Приложения к договору Общество оставляет за собой право в одностороннем порядке изменять все условия или любое условие настоящего Приложения в любое время посредством подачи предварительного письменного уведомления Дилеру.

В п. 7.2 Приложения к договору стороны согласовали, что дилер обязан оплатить счет в течение 3 дней с даты выставления счета, если иное не указано в бюллетене Общества, который может передаваться Дилеру Обществом с изменениями и поправками, вносимыми время от времени соответствующими уведомлениями об изменениях, передаваемыми Дилеру Обществом.

П. 7.3 Приложения к договору установлено, что на все просроченные оплатой Дилером суммы ежедневно начисляется пеня до даты получения Обществом суммы покупной цены Автомобиля. Размер пени рассчитывается путем увеличения соответствующей ставки рефинансирования Центрального банка России на 15% годовых, если иное не указано в бюллетене Общества, который может передаваться Дилеру Обществом с изменениями и поправками, вносимыми время от времени соответствующими уведомлениями об изменениях, передаваемыми Дилеру Обществом.

Пунктом 1.4 Приложения к договору был предусмотрен порядок принятия предложений ответчика. Для этого Истцу было достаточно разместить заказ на новую поставку после получения предложения о новых условиях: Стороны настоящим пришли к соглашению о том, что получение Обществом заказа от Дилера на Автомобили после даты такого уведомления является подтверждением того, что Дилер согласен и полностью принимает все измененные условия настоящего Приложения.

В 2013-2014 г. действовала кампания по предоставлению отсрочки платежа с трех до 35 (50) дней, что подтверждается приложенными к материалам дела уведомлениями - "бюллетенями. О данной компании был уведомлен истец, что подтверждается соответствующими бюллетенями.

Таким образом, истец должен был оплатить счет за автомобили не в течение 3 дней с даты выставления счета, а в течение 35 дней, как это предусмотрено бюллетенями, принятыми между сторонами (а в июне-июле 2014 г. - в течение 50 дней, как указано в бюллетене за июнь-июль).

Начисленные Истцу пени были рассчитаны из срока платежа и начисления пеней (35 дней с даты счета) в соответствии с условиями бюллетеней, действовавших на тот момент.

Таким образом, утверждение Истца о том, что срок оплаты зависит от даты фактического получения счета по почте, противоречит условиям Договора и бюллетеней, а существенное значение имеет лишь дата выставления счета, а не дата его получения Истцом.

В соответствии с п. 7.1 Приложения "Об условиях продажи автомобилей" к Договору истцу был установлен кредитный лимит, определяющий максимальный размер задолженности за поставленные автомобили.

По мнению истца, начисление пеней могло производиться только с момента, когда Истцом был превышен установленный Ответчиком кредитный лимит. Принимая во внимание, что в ходе исполнения Договора задолженность Истца не превышала кредитного лимита, ООО "Авто-Век Ульяновск" полагает, что обязательство по оплате поставленных автомобилей не возникло.

Однако, согласно разделу 7 Приложения с учетом последующих изменений к договору срок оплаты автомобилей был предусмотрен Договором и составлял 35 дней со дня выставления счета.

Последствия превышения кредитного лимита изложены в п. 7.5 Приложения к договору, согласно которому превышение кредитного лимита могло повлечь приостановку отгрузок автомобилей и приостановку принятия новых заказов. При этом, иных последствий превышения кредитного лимита (например, возникновение обязанности по оплате счетов) договор не устанавливал.

Таким образом, утверждение Истца о том, что его обязательство по оплате наступало только после достижения кредитного лимита, является ошибочным и обоснованно отклонено судом.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод жалобы о том, что штраф за невыполнение плана по продаже запчастей не предусмотрен Договором и что из текста претензии не следует, что речь в ней идет об излишне выплаченных премиях.

Условия продажи запасных частей и аксессуаров регулировались Приложением N RUD362-DAT-10 "Об условиях продажи утвержденных запасных частей и аксессуаров" (т. 1, л.д. 95-100). Пункт 1 этого приложения прямо предусматривал возможность изменения условий продаж, а также порядок согласования таких изменений. Как и в случае с автомобилями, ООО "ДЖИ ЭМ СНГ" направлял уведомления дилерам с новыми условиями, а размещение дилером заказа после уведомления считалось принятием этих условий.

Кроме бюллетеней по продажам автомобилей, которые стимулировали розничные продажи дилерами автомобилей, ответчик также направлял дилерам бюллетени, стимулирующие продажу запасных частей и аксессуаров.

Так, ответчик направлял Истцу бюллетени по запчастям на 2014 г.

В соответствии с условиями указанных бюллетеней дилеры получали право на дополнительные скидки и премии, если они выполнят планы по закупке запчастей, аксессуаров, моторного масла и т. п. Премии выплачивались дилеру ежемесячно по результатам закупок в каждом месяце, что отражено в пунктах 3.2, 4.3, 5.1 бюллетеня.

При этом окончательный расчет производился по итогам года. Если в итоге оказывалось, что ответчик выплатил дилеру излишние суммы премий (или иных поощрительных сумм посредством скидок) за какие-то месяцы, то стороны делали перерасчёт по возврату уплаченных премий. Излишне выплаченные премии именовались, как "штраф", который представлял собой не неустойку, а исключительно излишне полученную дилером премию или поощрительную скидку.

Согласно п. 6.1 по окончании 2014 календарного года ответчик имеет право определить выполнение Дилером Планов <...> суммарно за 12 месяцев, и согласно п. п. 3, 4, 5 настоящего Бюллетеня, рассчитывается окончательная премия. Разница между суммой месячных премий за выполнение Планов <...> и окончательной премией за выполнение годовых Планов <...> будет компенсирована путем выставления претензии с указанием штрафа в размере необоснованно оплаченной суммы либо выплаты премии. Указанная разница может быть выплачена путем проведения зачета встречных однородных обязательств".

Таким образом, ответчик выставил истцу претензии об уплате штрафа в размере излишне уплаченной премии за невыполнение плана продаж запасных частей в соответствии с Договором, которые подписаны Истцом, при отсутствии с его стороны возражений против погашения этих требований путем зачета.

Довод Истца о том, что из текста претензии не следует, что речь в ней идет об излишне выточенных премиях является несостоятельным, так как пояснение термина штраф прямо дается в тексте бюллетеня, а претензия, в свою очередь, ссылается на данный бюллетень.

Вместе с тем, в качестве правового обоснования своих требований Истец ссылается на норму о неосновательном обогащении (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений данной статьи, условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 28.12.2010 г. N 18-В10-88 неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что поскольку правовым основанием для взыскания с Истца пеней и штрафа являлись условия Договора (в том числе, Приложения и бюллетени), а также подписанные между Истцом и ответчиком претензий, требования Истца неправомерны и не подлежат удовлетворению.

Несостоятельным следует признать довод подателя жалобы о том, что условия начисления пеней по договору являются несправедливыми, а суммы пеней несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик (т.е. должник, в данном случае - Истец) должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств Истец в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Апелляционный суд полагает, что содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 г. по делу N А40-223143/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Век Ульяновск" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова