Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 13АП-7904/16

г. Санкт-Петербург

15 июня 2016 г.

Дело N А56-6942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Бякова Ю.А. по доверенности от 12.10.2015 (от ООО "Форвард")

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Форвард"

по иску (заявлению) ООО "Орбита-аудит"

к ООО "Мурманское издательско-полиграфическое предприятие "Север"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орбита-аудит" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманское издательско-полиграфическое предприятие "Север" (далее ответчик) о взыскании 715 079 руб. 17 коп., составляющих 700 000 руб. задолженности на основании договора N 330 от 14.10.2014 и 15 079 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу.

19.10.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Форвард" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене истца - ООО "Орбита-аудит" на его правопреемника - ООО "Форвард" в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 06.10.2015.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления до принятия судебного акта по делу N А56-6942/2015 по иску ответчика к истцу о признании договора незаключенным.

Определением суда от 03.02.2016 заявление ООО "Форвард" удовлетворено, ходатайство ответчика отклонено.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 17.05.2016 суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно материалам дела протокол судебного заседания от 28.01.2016, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого определения, не подписан судьей Сергеевой О.Н.(т. 2, л.д. 51 оборотная сторона).

Согласно пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в деле протокола судебного заседания или не подписание протокола, лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ, является в любом случае основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 17.05.2016 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначил судебное заседание для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 14.06.2016 г. в 13 час. 50 мин.

В связи с нахождением судьи М.Л. Згурской в отпуске без сохранения заработной платы и невозможностью ее участия в судебном заседании 14.06.2016 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи М.Л. Згурской на судью О.В. Горбачеву.

В судебном заседании представитель ООО "Форвард" поддержал доводы заявления.

ООО "Орбита-аудит" и ООО "Мурманское издательско-полиграфическое предприятие "Север" извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.10.2015 ООО "Орбита-аудит" заключило договор уступки права требования (цессии) с ООО "Форвард".

Согласно п. 1.1 договора право требования в размере 732 381 руб. 17 коп. коп. по настоящему делу уступлено истцом ООО "Форвард".

Акт приема-передачи документов, уведомление и доказательство оплаты представлены заявителем.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявление о замене истца подлежит удовлетворению.

Оснований для приостановления производства по заявлению не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе, если такой иск предъявили учредитель, акционер (участник) организации или иное лицо, которому право на предъявление иска предоставлено законом, не означает, что дела о взыскании по договору не могут быть рассмотрены в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В связи с этим производство по указанному делу не может быть приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ (в редакции, относящейся к спорному периоду) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку решение от 30.04.2015 вступило в законную силу, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу N А56-6942/2015 отменить.

Заменить истца (взыскателя) - общество с ограниченной ответственностью "Орбита-аудит" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (место нахождения: 190068, Россия, г. Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 2А, оф. 19-Н, ОГРН 1137847338661).

Ходатайство ООО "Мурманское издательско-полиграфическое предприятие "Север" о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова