Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 18АП-6291/16

г. Челябинск

15 июня 2016 г.

Дело N А76-27220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Фединой Г.А., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 по делу N А76-27220/2015 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика: индивидуального предпринимателя Асмус Александра Владимировича - Курьянов Денис Викторович (доверенность от 17.09.2015).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) 02.11.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Асмусу Александру Владимировичу (далее - ответчик, ИП Асмус А.В., предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды УЗ N 005503-Д-2004 от 23.06.2004 за период с 01.01.2012 по 21.10.2015 в размере 1 639 172 руб. 75 коп. и пени за нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 01.01.2012 по 21.10.2015 в размере 1 107 048 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д.70).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 (резолютивная часть от 24.03.2016) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу Комитета взысканы задолженность в сумме 1 219 242 руб., пени в сумме 233 283 руб. В остальной части исковых требований истцу отказано (л. д. 128).

В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания пени за нарушения срока перечисления арендной платы за период с 01.01.2012 по 21.10.2015 в размере 1 107 048 руб. удовлетворить. Основанием для изменения судебного акта апеллянт указывает неправильное применение норм материального права (л.д.134).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что оснований для снижения размера неустойки до 1/300 ставки рефинансирования в соответствии с решением Челябинской городской Думы от 25.03.2014 N 50/3 не имелось, поскольку в п. 6.3 договора аренды УЗ N 005503-Д-2004 стороны согласовали уплату неустойку в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате. Апеллянт, ссылаясь на положения ст.ст. 421,331,452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает недопустимым изменение размера неустойки в отсутствие внесенных изменений в договор аренды.

Кроме того, Комитет указывает, что условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемые участниками оборота правомерно.

К дате судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части (в части требований о взыскании неустойки) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления Главы города Челябинска N 1072-п от 17.06.2004 (л.д. 9) между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью производственная фирма "Росич" (арендатор) подписан договор аренды земли города Челябинска УЗ N 005503-Д-2004 от 23.06.2004 (далее - договор, л.д. 10), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора долгосрочной аренды земельный участок площадью 829 кв. м, расположенный по адресу: ул. Коммуны, 100 в Центральном районе города Челябинска, из земель поселений (природная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации здания кафе.

Договор заключен на срок 10 лет (п. 1.4. договора).

Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (Форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.1. договора).

Согласно Форме N 2 арендная плата за землю перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, если иное не предусмотрено настоящим договором (л.д. 16-17).

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства (п. 6.3. договора).

Земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 74:36:0506004:32, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 12.10.2015 N 7400/101/15-829503 (л.д. 21-27).

На основании договора об уступке права от 16.03.2006 право аренды по договору УЗ N 005503-Д-2004 перешло к ИП Асмусу А.В. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.04.2006 (л.д. 28-29).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности за период с 01.01.2012 по 21.10.2015 в размере 1 639 172 руб. (расчет - л.д. 72) и пени за период с 01.04.2012 по 21.10.2015 в размере 1 107 048 руб. (расчет - л.д. 73).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды и отсутствия доказательств внесения арендной платы за пользование земельным участком. Судом, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д.65), к требованиям о взыскании задолженности и пени за период 01.01.2012 по 30.09.2012 применены нормы ст. 199 ГК РФ об исковой давности с учетом даты обращения истца с иском в суд (02.11.2015) и установленной договором периодичности внесения арендной платы. Судом взыскан основной долг за период 01.10.2012 по 21.10.2015 в размере 1 219 242 руб. в соответствии с информационным расчетом Комитета (л.д. 119).

В отношении требований о взыскании пени судом также принято заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 101-104). При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд руководствовался решением Челябинской городской Думы от 25.03.2014 N 50/3 "О внесении изменения в решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска", согласно которому пункт 2 дополнен абзацем седьмым следующего содержания: "Установить размер начисляемой неустойки за несвоевременную оплату платежей по заключенным структурными подразделениями Администрации города Челябинска договорам аренды земельных участков на территории города Челябинска в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате". Структурным подразделениям Администрации города Челябинска, выступающим арендодателями по заключенным договорам аренды земельных участков, при нарушении сроков оплаты по договорам аренды земельных участков предписано обеспечить начисление неустойки в размере, предусмотренном настоящим решением.

Учитывая решение Челябинской городской Думы от 25.03.2014 N 50/3, суд признал требования ответчика о снижении неустойки до 1/300 ставки рефинансирования правомерными и принял как верный представленный ИП Асмусом А.В. контррасчет пени, согласно которому сумма пени составила 233 282 руб. 24 коп. (л.д. 106).

Обжалуя решение в части снижения суммы неустойки, истец привел доводы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании решения Челябинской городской Думы от 25.03.2014 N 50/3.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения принятого по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Указанное требование закона сторонами соблюдено.

Материалами дела подтверждено наличие задолженности по арендной плате, решение в части суммы взысканного основного долга Комитетом не обжалуется.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. При этом предпринимателем представлено пять контррасчетов пени, произведенных на основании:

- решения Челябинской городской Думы от 25.03.2014 N 50/3 с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму 233 282 руб. 25 коп. (л.д. 106),

- сведений о средних ставках по краткосрочным кредитам в ПАО "Челябинвестбанк"в 2012-2015 г.г., предоставленным клиентам в Челябинской области (письмо ПАО "Челябинвестбанк" от 17.03.2016 N 14000 - л.д. 107) на сумму 303634 руб. (л.д. 108),

- сведений, представленных Челябинским отделением N 8597 Сбербанка России на основании Центрального Банка Российской Федерации о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, в том числе по кредитам, предоставленным на территории Челябинской области, за период с 2012 по 2015 годы (письмо Челябинского отделения N 8597 Сбербанка России от 09.03.2016 N исх. 8597-35/4 - л.д.109) на сумму 355 103 руб. 66 коп. (л.д. 110).

- сведений Центрального Банка Российской Федерации о средневзвешенных процентных ставках по кредитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк (л.д.111-114) на сумму 361 802 руб. 55 коп. (л.д. 115),

- разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России на сумму 381 734 руб. 59 коп. (л.д. 116).

Удовлетворяя заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и принимая контррасчет пени на сумму 233 282 руб. 25 коп. (л.д. 106), произведенный ответчиком исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанцией руководствовался решением Челябинской городской Думы от 25.03.2014 N 50/3.

Между тем указанное решение не может являться основанием для снижения неустойки до принятого судом размера.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

При заключении договора аренды в п.6.3 стороны согласовали размер неустойки за просрочку внесения арендной платы - 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку при заключении соглашения о неустойки стороны вступают в гражданско-правовые отношения, они свободны в выборе его условий, размер неустойки не может быть установлен нормативно и предписания органов государственной власти или органов местного самоуправления в части установления её размера не имеют обязательной для сторон договора силы, если не закреплены в подписанном сторонами соглашении.

В силу п.1, п.2 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).

Подписывая договор аренды, предприниматель тем самым выразил свое согласие с отраженными в нем сведениями, в том числе с закрепленным в п.6.3 соглашением об уплате неустойки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку сторонами договора не вносились изменения в части размера неустойки в связи с принятием решения Челябинской городской Думы от 25.03.2014 N 50/3, оснований для исчисления договорной неустойки в установленном данным решением размере не имеется.

Поскольку законодательством не предусмотрено применение ответственности в виде неустойки к обязательствам по договорам аренды земельных участков, заключенным между органом публичной власти и организацией (индивидуальным предпринимателем), размер неустойки, предусмотренный таким договором, может быть изменен только путем заключения дополнительного соглашения. Оснований для установления либо изменения в одностороннем порядке размера неустойки органом публичной власти в связи с принятием нормативного акта субъекта не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу изложенного, указанное выше решение Челябинской городской Думы не может выступать критерием при рассмотрении вопроса о снижении размера договорной неустойки по мотиву её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно предоставленным ответчиком вышеприведенным сведениям, на основании которых предпринимателем подготовлены контррасчеты неустойки, средняя годовая ставка по краткосрочным кредитам в ПАО "Челябинвестбанк", предоставленным клиентам в Челябинской области в 2012 г. составила 11,19%, в 2013 г. -11,43%, в 2014 г. - 11,44%, в 2015 г. - 14.07%; средневзвешенные годовые процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на срок от одного года до трех лет, в 2013 г. ежемесячно изменялись в диапазоне от 11,10% до 12,50%, в 2014 г. - от 12,59% до 15,31%, в 2015 г. - от 15,56% от 18,34%; средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитам нефинансовым организациям на срок свыше 1 года согласно сведениям ЦБ РФ (без учета операций ПАО Сбербанк России) составляли в 2013 г. от 11,5% до 12,5%, в 2014 г. - от 11,41% до 13,95%, в 2015 г. - от 13,15% до 17,35%.

С учетом указанных данных снижение судом неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (что составляет 10,04% годовых) ведет к получению предпринимателем необоснованной выгоды от неправомерного пользования чужими денежными средствами, что противоречит целям применения ст. 333 ГК РФ и стимулирует недобросовестное поведение должника.

Исключительные мотивы со ссылкой на конкретные обстоятельства дела, по которым суд снизил размер неустойки до указанного размера, в решении не приведены, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ со снижением размера неустойки до 1/300 ставки рефинансирования судебная коллегия полагает недопустимым.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным её применение с учетом представленных ответчиком доказательств в обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки и отсутствия сведений о тяжелых последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" даны разъяснения, согласно разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка представляя собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств для одной стороны, одновременно носит компенсационный характер для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая указанные обстоятельства, проанализировав представленные ответчиком сведения о процентных ставках по кредитам, предоставляемым организациям в 2013-2015 годах, принимая во внимание период просрочки, сумму основного долга, существенное изменение в сторону уменьшения размера арендной платы ввиду установления в судебном порядке с 2014 года кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной (л.д. 66,119), судебная коллегия полагает возможным снизить размер заявленной Комитетом неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 16,5% в годовых или 0,045% в день.

Судом апелляционной инстанции принимается как верный произведенный ответчиком контррасчет пени с применением указанной ставки на сумму 381 734 руб. 59 коп. (л.д. 116).

С учетом изложенного, требования истца по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в сумме 381 734 руб. 59 коп. Указанная сумма пени подлежит взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Комитета является обоснованной и подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению в части суммы взыскиваемой неустойки на основании пункта 4 части 1 ст.270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права). Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в сумме 381 734 руб. 59 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. Поскольку Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы Комитета, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 по делу N А76-27220/2015 изменить в части размера удовлетворенных требований о взыскании неустойки и судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Асмуса Александра Владимировича в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженность в сумме 1 219 242 руб., пени в сумме 381 734 руб. 59 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Асмуса Александра Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 21 413 руб."

Взыскать с индивидуального предпринимателя Асмуса Александра Владимировича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.А. Федина Л.А Суспицина