Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 13АП-8874/16

г. Санкт-Петербург

15 июня 2016 г.

Дело N А56-65098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Петров А.В. по доверенности от 08.02.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8874/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Интелсиб продвижение"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-65098/2015(судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сфера Консалтинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интелсиб продвижение"

о взыскании 82 617 руб. 34 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера Консалтинг" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интелсиб Продвижение" о взыскании перечисленных денежных средств в размере 78630 руб. 00 коп., ссылаясь на неисполнение последним принятых на себя обязательств по договору N 4154 от 13.03.2014. Одновременно истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 3987 руб. 34 коп.

Решением от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что фактическое оказание услуг подтверждается актами оказанных услуг, стороны связаны обязательством, которое не может произвольно изменено одной из сторон, договор нужно считать расторгнутым с 10.07.2015, вывод в ТОП не осуществлен по вине истца, а также ссылался на необоснованный отказ в проведении судебных заседаний с помощью видеоконференц-связи, и отказ в передаче по подсудности.

В судебном заседании представитель истца возражал против отмены решения суда первой инстанции. Представитель ответчика в судебное заседание явку не обеспечил, извещен. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2014 стороны заключили договор N 4154, в соответствии с условиями которого ООО "Интелсиб Продвижение" приняло на себя обязательство по продвижению сайта истца в сети Интернет методами, не противоречащими пользовательскому соглашению поисковой системы Яндекс.

В соответствии с п.2.4 договора, ответчик гарантировал вывести сайт истца в первую десятку основной выдачи поисковой системы Яндекс по каждой ключевой фразе не позднее сроков, указанных в приложении к договору, т.е. не позднее 5 месяцев с даты начала работ.

Во исполнение своих обязательств по договору заказчик перечислил ответчику платежи в общей сумме 247281 руб. 00 коп.

Истец указывает, что ответчик в установленный срок гарантированный им результат работы не обеспечил, в связи с чем ООО "Сфера Консалтинг" письмом от 10.06.2015 отказался от услуг ООО "Интелсиб Продвижение" и потребовал возврата неосвоенных денежных средств - 78630 руб. 00 коп. В связи с неисполнением ответчиком требования о возврате неосвоенного аванса, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции на основании ст. ст. 779, 782, 1102 ГК РФ, исковые требования удовлетворил со ссылкой на то, что объективных и достоверных доказательств того, что все полученные от истца денежные средства были освоены исполнителем, ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Новосибирской области, отклоняется апелляционным судом.

Вопрос о передаче дела по подсудности рассмотрен судом первой инстанции, по результатам рассмотрения судом вынесено определение от 11.01.2016 об отказе в передаче дела по подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Указанное определение ответчиком не обжаловалось.

Суд первой инстанции правомерно принял иск к производству и рассмотрел настоящее дело по существу. Нарушений правил подсудности судом не допущено.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, является несостоятельным, поскольку ответчик не был лишен права заявлять ходатайства, направить своего представителя для участия в судебном заседании, представлять письменные пояснения по делу (статьи 59, 81, 158, 163 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Кроме того, ответчик не указал какие доводы он мог заявить в судебных заседаниях, помимо тех, что были изложены им в отзыве на иск и апелляционной жалобе.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности своевременного направления каких-либо доказательств в суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не в полном объеме оказаны услуги по договору (л.д.97), расчет суммы неосвоенного аванса произведен истцом в соответствие с приложениями N 1 и N 2 к договору (л.д.15-16), проверен судом и признан верным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика авансового платежа в размере 78630 руб. 00 коп. является обоснованным, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3987 руб. 34 коп.

При этом ошибочный вывод суда о том, что договор следует считать прекращенным с момента получения ответчиком соответствующего уведомления - 19.06.2015, не привел к принятию неверного решения.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-65098/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов