Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 05АП-3594/16

г. Владивосток

15 июня 2016 г.

Дело N А51-27832/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл",

апелляционное производство N 05АП-3594/2016

на решение от 01.04.2016

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-27832/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ИНН 2722042123, ОГРН 1042700193953, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.02.2004)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

третьи лица: Лебедев Игорь Александрович, Волков Александр Александрович

об оспаривании предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии от 20.11.2015,

при участии:

от ООО "Интеграл": представитель Березовский С.А. по доверенности от 19.10.2015 сроком на 3 года;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: представитель Скачков В.С. по доверенности N 04 от 11.01.2016 сроком до 31.12.2016; представитель Стаценко Е.С. по доверенности N 20 от 23.05.2016 сроком до 31.12.2016;

от Лебедева Игоря Александровича, Волкова Александра Александровича: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - управление, Россельхознадзор, административный орган) от 20.11.2015 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии.

Определением суда от 21.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены Лебедев Игорь Александрович (далее - третье лицо, Лебедев И.А.), Волков Александр Александрович (далее - третье лицо, Волков А.А.).

Решением от 01.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Считает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела и оставлены без внимания доводы заявителя о том, что рыбная продукция, подлежащая изъятию из оборота, обществу не принадлежит, так как была изготовлена и транспортировалась в личных интересах третьих лиц, у которых возможность по перевозке данной продукции отсутствовала. Указывает, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается качество и безопасность спорной продукции, а также её изготовление в соответствии с действующими стандартами и санитарными правилами. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о лишении Лебедева И.А. и Волкова А.А. права собственности на спорную продукцию, то есть вышел за пределы заявленных требований, применив, при этом, недействующий нормативный правовой акт. С учетом изложенного общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, в полном объеме, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) частично удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы: санитарно-эпидемиологическое заключение N 54 от 18.03.2009 и программа производственного контроля.

Управление в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие. С учетом изложенного судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия Лебедева И.А. и Волкова А.А. по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

По факту прибытия в порт Владивосток 30.10.2015 на т/р "Смольнинский" подконтрольной продукции, сопровождающейся коносаментом от 02.10.2015 N 2, ветеринарным свидетельством формы N 2 серии 227 N 0374114 от 19.10.2015, удостоверениями качества и безопасности от 02.10.2015 N 14, 15, 29И, 30И, Россельхознадзором был проведен ветеринарный осмотр пищевой продукции, результаты которого были оформлены актом N 12/127 от 20.11.2015.

В ходе проверочных мероприятий управлением было установлено, что пищевые продукты, изготовленные обществом, в том числе: кета псг мороженая, 54 места, масса нетто 1188 кг; икра лососевая соленая (кеты), 4 места, масса нетто 87 кг, не имеют документов, которыми владелец может подтвердить их происхождение.

Письмом от 10.11.2015 обществу было предписано в срок до 17.11.2015 представить документы, которыми владелец может подтвердить происхождение вышеуказанных пищевых продуктов. Во исполнение указанного требования заявитель письмом от 12.11.2015 N 01/11 пояснил, что кета, из которой изготовлена спорная продукция, добыта физическими лицами по договорам (путевкам) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов при осуществлении любительского и спортивного рыболовства.

Посчитав, что обществом нарушены ветеринарно-санитарные правила в отношении рыбной продукции, предусмотренные Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), поскольку представленные договора (путевки) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов не подтверждают происхождение спорной продукции, изготовленной промышленной способом с соблюдением государственных стандартов, а иных документов у общества не имеется, административный орган выдал заявителю предписание от 20.11.2015, согласно которому было предписано:

- изъять из оборота спорные пищевые продукты, срок исполнения - немедленно с момента получения предписания;

- поместить на ответственное изолированное хранение данные пищевые продукты, срок исполнения - немедленно с момента получения предписания;

- осуществить выбор способов и условий использования либо уничтожения данной продукции; способ и условия уничтожения или утилизации согласовать с управлением, срок исполнения - 30 суток с момента получения предписания;

- после получения результатов исследований по экспертизе обратиться в управление для оформления постановления о запрещении использования продукции по назначению, о ее использовании (утилизации), срок исполнения - немедленно после получения результатов исследования;

- провести утилизацию либо уничтожение некачественной и опасной продукции с соблюдением действующих ветеринарных и санитарных правил и норм, срок исполнения - 10 суток с момента получения согласования способов утилизации (уничтожения) продукции.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив отзыв на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1) предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение требований ветеринарного законодательства.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствует требованиям нормативных документов, имеют признаки недоброкачественности, не соответствует представленной информации, в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательными) или сроки годности истекли, не имеют маркировки, содержащие сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации - не могут находится в обороте. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными.

По правилам пункта 1 статьи 5 этого же Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Как предусмотрено пунктом 5.3.1 ГОСТ 32366-2013 "Межгосударственный стандарт. Рыба мороженая. Технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 08.11.2013 N 1526-ст, сырье и материалы, используемые для изготовления мороженой рыбы, должны быть не ниже первого сорта (при наличии сортов) и должны соответствовать ГОСТ 24896-2013 "Межгосударственный стандарт. Рыба живая. Технические условия", введенного Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1598-ст.

По условиям пункта 6.1 названного ГОСТ 24896-2013 приемка сырья осуществляется согласно ГОСТ 31339-2006 "Межгосударственный стандарт. Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб", введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2006 N 501-ст.

В соответствии с пунктом 4.1.1 данного ГОСТ 31339-2006 продукцию принимают партиями. Партией считают определенное количество продукции одного наименования, вида обработки, одной или нескольких дат изготовления, одного изготовителя, оформленное одним документом, удостоверяющим качество и безопасность.

Из материалов дела усматривается, что пищевые замороженные продукты, изготовленные заявителем, в том числе: кета псг, 54 места, масса нетто 1188 кг; икра лососевая соленая (кеты), 4 места, масса нетто 87 кг, и прибывшие в порт Владивосток для дальнейшей перевозки в г. Хабаровск на основании ветеринарного свидетельства формы N 2 серии 227 N 0374114 от 19.10.2015 и удостоверений качества и безопасности от 02.10.2015 N 14, 15, 29И, 30И, не имели документов, подтверждающих их происхождение.

В этой связи управление сделало правильный вывод о том, что указанная продукция находится в обороте в нарушение требований Закона N 29-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что пищевые замороженные продукты, в том числе: кета псг, 54 места, масса нетто 1188 кг; икра лососевая соленая (кеты), 4 места, масса нетто 87 кг, были изготовлены обществом не в предпринимательских целях, а по договоренности со своими сотрудниками Лебедевым И.А. и Волковым А.А. в их личных интересах для собственных нужд, в связи с чем данная продукция не может иметь иных документов, подтверждающих её происхождение, кроме представленных договоров (путевок) физических лиц на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Анализ имеющегося в материалах акта ветеринарного осмотра пищевой продукции N 12/127 от 20.11.2015 с приложенными к нему фотографиями показывает, что спорная продукция имеет промышленные маркировки общества.

Данные факты согласуются с имеющимися в материалах дела ветеринарным свидетельством от 19.10.2015 серии 227 N 0374114 и удостоверениями качества от 02.10.2015 N 14, 15, 29И, 30И, в которых изготовителем, отправителем и получателем продукции указан заявитель.

Как справедливо указано Россельхознадзором, в силу пункта 3 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 N 281, оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при производстве партии подконтрольного товара (исключая производство для целей личного потребления) или перемещении (перевозке) подконтрольного товара.

Следовательно, оформление ветеринарных сопроводительных документов в отношении пищевой продукции, изготовленной для личного потребления, не требуется.

В свою очередь договоры (путевки) физических лиц на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 028719, N 028720, N 028724, N 028725, N 028728, N 028729, N 028731, N 028732, N 028781-N 028783 выданы Лебедеву И.А. и Волкову А.А. в целях осуществления любительского и спортивного рыболовства, что также не предполагает изготовление из данного улова пищевой рыбной продукции промышленным способом в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями.

С учетом изложенного довод общества о том, что суд первой инстанции сделал неправильные выводы об отсутствии документов, подтверждающих происхождение спорной продукции, и неправильно установил фактические обстоятельства дела, подлежит отклонению как необоснованный.

Указание заявителя жалобы на то, что качество и безопасность продукции подтверждается декларациями о соответствии, санитарно-эпидемиологическим заключением и программой производственного контроля, судебной коллегией признаётся ошибочным, поскольку данные документы свидетельствуют о том, что производство рыбной продукции осуществляется заявителем в соответствии с действующими санитарными правилами и стандартами.

Между тем названные документы происхождение спорной продукции не подтверждают, что исключает включение её в промышленный оборот.

На основании пункта 5.5 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 327 (далее - Положение N 327), Россельхознадзор и его территориальные органы, осуществляют контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии и карантина растений на государственной границе Российской Федерации (включая пункту пропуска через государственную границу) и на транспорте.

С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности управление имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения нарушений законодательства Российской Федерации (пункт 6.4 Положения N 327).

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 29-ФЗ некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота.

Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

Пунктом 1 статьи 25 указанного Закона предусмотрено, что некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи на основании результатов экспертизы некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий соответствующий орган государственного надзора принимает постановление об их утилизации или уничтожении.

Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляет выбор способов и условий их утилизации или уничтожения в соответствии с требованиями нормативных либо технических документов и согласовывает с органом государственного надзора, вынесшим постановление об утилизации или уничтожении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, способы и условия их утилизации или уничтожения.

Владелец некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан представить в орган государственного надзора, вынесший постановление об их утилизации или уничтожении, документ либо его заверенную в установленном порядке копию, подтверждающие факт утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий (пункт 5 статьи 25 Закона N 29-ФЗ).

Пунктом 2 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263 (далее - Положение N 1263), предусмотрено, что некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая не соответствует требованиям нормативных документов, и которая не соответствует представленной информации.

Такая пищевая продукция подлежит изъятию из оборота, экспертизе, утилизируется или уничтожается.

Согласно пункту 3 названного Положения экспертиза некачественной и опасной пищевой продукции проводится в целях определения возможности ее дальнейшего использования или уничтожения.

Некачественная и опасная пищевая продукция на период, необходимый для проведения экспертизы, принятия и исполнения решения о дальнейшем ее использовании или уничтожении, подлежит хранению в отдельном помещении на складе, в холодильнике (изолированной камере) с соблюдением условий, исключающих к ней доступ (пункт 5 Положения N 1263).

В силу пункт 6 названного Положения отбор проб (образцов) пищевой продукции, подлежащей экспертизе, для лабораторных исследований (испытаний) осуществляется представителем органов государственного надзора в присутствии владельца продукции.

Пунктом 11 этого же Постановления предусмотрено, что на основании заключения органами государственного надзора оформляется постановление о запрещении использования пищевой продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении.

Из материалов дела видно, что пищевая рыбная продукция (кета псг, 54 места, масса нетто 1188 кг; икра лососевая соленая (кеты), 4 места, масса нетто 87 кг), прибывшая в порт Владивосток для дальнейшей перевозки обществом в г. Хабаровск, не имела документов, подтверждающих её происхождение.

Соответственно управление обоснованно в порядке, установленном Законом N 29-ФЗ и Положением N 1263, выдало обществу предписание от 20.11.2015 в целях исключения данной продукции из оборота с возложением на заявителя обязанности по принятию решения об утилизации или об уничтожении спорной продукции.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемым решением фактически рассмотрен вопрос о лишении Лебедева И.А. и Волкова А.А. права собственности на спорную продукцию, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора дана оценка законности предписания административного органа, выданного в порядке Закона N 29-ФЗ и Положения N 1263, а не праву собственности третьих лиц.

При этом материалами дела подтверждается, что спорная продукция находилась в обороте общества и сопровождалась документами, выданными на его имя. Соответственно управление обоснованно идентифицировало заявителя как владельца спорной продукции, поскольку на момент проведения контрольных мероприятий именно заявитель являлся лицом, обладающим полномочиями в отношении данной продукции, так как имел намерение осуществить его дальнейшую перевозку.

Ссылка общества на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности СанПиН 2.3.4.050-96 "2.3.4 Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы, сырье). Производство и реализация рыбной продукции. Санитарные правила и нормы", утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 11.03.1996 N 6, апелляционной коллегией не принимается, поскольку данные санитарные правила своего действия не утратили.

Из изложенного следует, что оспариваемое обществом предписание выдано уполномоченным лицом в пределах, предоставленных ему полномочий, содержит положения, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2016 по делу N А51-27832/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 32 от 25.04.2016 через Дальневосточный банк ПАО Сбербанк России г. Хабаровск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева