Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 13АП-8388/16

г. Санкт-Петербург

15 июня 2016 г.

Дело N А56-35086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Е.В. Савиной, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представитель Т.Т. Алиев по доверенности от 10.03.2015 г.

от ответчика: представитель А.Н. Востриков по доверенности от 14.12.2015 г.

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8388/2016) ООО "Триос" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 г. по делу N А56-35086/2015 (судья О.Ю. Дудина), принятое

по заявлению ООО "НордИнвестСтрой" об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта

по иску ООО "Триос"

к ООО "НордИнвестСтрой"

третье лицо: судебный пристав-исполнитель

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Триос" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой" о взыскании с ответчика 1 898 047 руб. 50 коп. долга и 575990 руб. 13 коп. пеней, а также 33 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. - на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 02.09.2015 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, включая взыскание расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя, однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 г. данное решение отменено (в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции), принят новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в указанном выше виде.

Впоследствие ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу сроком на один год с отсрочкой также взыскания исполнительского сбора по соответствующему исполнительному производству, в ходе рассмотрения данного заявления ответчик уточнил заявление и просил предоставить рассрочку исполнения судебного акта на срок шесть месяцев с предложенным им графиком погашения (по 400 000 руб. - в первые пять месяцев и 537 537 руб. 63 коп. - в шестой месяц).

Определением арбитражного суда от 20.02.2016 г. данное заявление удовлетворено, ответчику предоставлена рассрочка исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 г. по настоящему делу на сумму 2 537 537 руб. 63 коп. сроком на шесть месяцев согласно предложенному ответчику графику погашения, ежемесячно до 30 числа каждого месяца, начиная с марта 2016 г.

Данное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца, ссылаясь на отсутствие оснований для предоставления отсрочки (отсутствие соответствующих доказательств), а также нарушение результате предоставления рассрочки баланса интересов сторон.

В судебном заседании 17.05.2015 г. апелляционный суд пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и переход в соответствии с частью 6.1. статьи 268 данного Кодекса к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку заявление о рассрочке было рассмотрено судом без участия судебного пристава-исполнителя, что является обязательным в силу части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ (предусматривающей рассмотрение такого заявления с участием помимо взыскателя и должника, также и судебного пристава-исполнителя) в отсутствие доказательств его уведомления о судебном разбирательстве.

В настоящем заседании ответчик (должник) поддержал по существу заявление о предоставлении рассрочки, истец (взыскатель) возражал против его удовлетворения, представив дополнительные письменные объяснения, судебный пристав-исполнитель в заседание не явился, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (заявление ответчика) рассмотрено без его участия.

Рассмотрев по существу заявление о рассрочке исполнения судебного акта, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения,

При этом Арбитражный процессуальный кодекс РФ и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений.

В данном случае, ходатайствуя о рассрочке, ответчик ссылается на отсутствие у него возможности для единовременной или частичной уплаты взысканной суммы, поскольку на его расчетных счетах отсутствуют какие-либо денежные средства, имеется значительная кредиторская задолженность как перед другими контрагентами, так и по социальным выплатам внутри компании, в то же время у ответчика на стадии реализации находится Государственный контракт N 0172200002514000184 от 12.11.2014 г. на выполнение работ по реконструкции нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 291, лит. Б., снос нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 291, лит. А. и строительство нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 291, лит. А (взамен снесенного), цена которого (указанного Контракта) составляет 1 186 234 044 руб. 90 коп.

Однако апелляционный суд полагает, что приведенные ответчиком обстоятельства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом не доказано, и в частности - им не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие (имеющийся объем) денежных средств на его расчетных счетах и состав принадлежащего ему имущества (помимо арестованного в рамках исполнительного производства), включая справки уполномоченных органов о наличии (отсутствии) прав на недвижимое имущество, зарегистрированных транспортных средствах (включая спецтехнику) и т.д., а равно как не подтверждено им и состояние расчетов (объем и стоимость выполненных работ и сумма полученных денежных средств) по указанному выше государственному контракту.

Кроме того полагает обоснованными, как ответчиком надлежащим образом не опровергнутыми, и доводы истца о нарушении в результате предоставления рассрочки баланса интересов сторон, при том, что исходя из даты обращения ответчика в суд с настоящим заявлением (29.01.2016 г.) испрашиваемый им срок рассрочки (шесть месяцев) на данный момент фактически подходит к концу, а как пояснили стороны, за прошедший с указанной даты период ответчиком осуществлен только один платеж на сумму 400 тыс.руб., что влечет вывод об отсутствии с его стороны проявления должной степени добросовестности - и как следствие - отказ в защите его прав и законных интересов (путем предоставления рассрочки).

При таких обстоятельствах определение от 20.02.2016 г. подлежит отмене в силу указанных выше процессуальных нарушений с отказом в то же время в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, как надлежащим образом не обоснованного, в т.ч. не подтвержденного надлежащими и достаточными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 159, 324, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 г. по делу N А56-35086/2015 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "НордИнвестСтрой" о рассрочке исполнения судебного акта отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Савина В.Б. Слобожанина