Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 14АП-4203/16

г. Вологда

14 июня 2016 г.

Дело N А05-1823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Приморское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2016 года по делу N А05-1823/2016 (судья Кашина Е.Ю.),

установил:

администрация муниципального образования "Приморское" (место нахождения: 163523, Архангельская обл., Приморский р-н, д. Рикасиха, д. 62; ОГРН 1052930018756, ИНН 2921009473; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Торопнину Алексею Николаевичу (место жительства: Архангельская обл., Приморский р-н, п. Уемский; ОГРНИП 305293001700072; далее - Предприниматель) о взыскании 104 792 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 17.07.2015 по 30.11.2015 в связи с нарушением сроков выполнения работ по муниципальном контракту от 17.06.2015 N 30, а также 76 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 17.03.2016 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству принято встречное исковое заявление Предпринимателя о взыскании с Администрации 12 915 руб. 44 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела Администрация в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшила размер исковых требований по первоначальному иску до 84 134 руб. 04 коп. неустойки.

Предприниматель также уменьшил размер требований по встречному иску до 12 745 руб. 47 коп., из которых 8071 руб. 36 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по контракту за период с 17.09.2015 по 28.12.2015 и 4674 руб. 11 коп. убытков, вызванных простоем в работе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПрофТехСтрой".

Решением суда от 20 апреля 2015 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 8071 руб. 36 коп., 1266 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что в силу пункта 2.3 контракта датой окончания работ является дата подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3. Сообщает, что акт формы КС-2 от 11.09.2015 Администрацией не подписан, справка формы КС-3 подписана с указанием действительной даты подписания заказчиком. В связи с этим считает, что работы завершены Предпринимателем 30.11.2015 и начисление неустойки за период с 12.09.2015 по 30.11.2015 является правомерным. Возражая относительно удовлетворения встречного иска, ссылается на несогласие с начальной датой начисления неустойки. Поясняет, что Администрация не отказывалась от оплаты работ, источниками финансирования служат средства областного и местного бюджета. Указывает, что основанием для оплаты выполненных работ является наличие актов формы КС-2 и справки формы КС-3, счета-фактуры с приложением пакета исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ. Данные документы в заявленный Предпринимателем период начисления неустойки у Администрации отсутствовали. В связи с этим считает, что заявленная истцом неустойка взысканию не подлежит.

Предприниматель в отзыве на жалобу с доводами Администрации не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Таким образом, судебное заседание состоялось без участия представителей участников процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части взыскания суммы неустойки по встречному иску и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) 17.06.2015 по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол от 01.06.2015) заключен муниципальный контракт N 30, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту водопроводной сети в деревне Рикасиха Приморского района Архангельской области (участок вдоль дома N 16 к дому N 17) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, графиком выполнения работ, локальной сметой, а Заказчик - принять и оплатить работы.

Согласно пункту 1.3 контакта местом выполнения работ является Архангельская область, Приморский район, деревня Рикасиха.

В пункте 2.1 контракта определены сроки выполнения работ - в течение 30-ти дней с момента подписания контракта, то есть до 17.07.2015. При этом, согласно пункту 2.3 контракта, датой выполнения работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 контракта стоимость работ составляет 309 032 руб. 29 коп.

В техническом задании (приложение 1 к контракту) стороны согласовали наименование и объем работ, а также установили требования к производству и качеству строительно-монтажных работ.

В связи с отсутствием технической возможности выполнить работы в том виде, в котором они были запланированы по контракту, стороны заключили дополнительное соглашение (т. 1, л. 23), которым предусмотрели изменение видов работ, их объема и сроков выполнения. При этом стоимость работ по контракту осталась неизменной.

Согласно измененному графику работы подлежали выполнению Подрядчиком в срок с 24.08.2015 по 11.09.2015.

Ответчик работы по контракту выполнил в полном объеме, о чем сторонами оформлены акт о приемке выполненных работ от 11.09.2015 N 1, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.09.2015 N 1. Указанные документы подписаны со стороны Заказчика без возражений и замечаний.

Выполненные работы оплачены Администрацией платежными поручениями от 07.12.2015 N 736560, от 28.12.2015 N 110813 на общую сумму 309 032 руб. 29 коп.

Администрация, ссылаясь на выполнение Предпринимателем работ с нарушением сроков, в претензии от 01.12.2015 N 06-18/2058 потребовала уплатить начисленную неустойку.

Неисполнение Предпринимателем претензионных требований послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель, не согласившись с заявленными требованиями, обратился со встречным иском, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Администрации 12 745 руб. 47 коп., из которых 8071 руб. 36 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по контракту за период с 17.09.2015 по 28.12.2015 и 4674 руб. 11 коп. убытков, вызванных простоем в работе.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности первоначальных исковых требований и признал встречные исковые требования обоснованными частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая Администрации во взыскании с Предпринимателя неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд правомерно исходил из следующего.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно содержанию пунктов 2.3, 6.2, 6.3 контракта приемка выполненных работ производится путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что акт выполненных работ от 11.09.2015 N 1, содержащий перечень выполненных работ, их объем, стоимость, подписан со стороны Заказчика без замечаний к объему и качеству и скреплен печатью Администрации.

С учетом данных обстоятельств, а также исходя из отсутствия в материалах дела доказательств подписания акта в иную дату, суд пришел к верному выводу о выполнении Предпринимателем работ по контракту и передачи их Заказчику 11.09.2015.

При этом суд обоснованно отклонил ссылку Администрации на письмо от 13.11.2015 N 08-7/1900, в котором Заказчик просит Предпринимателя представить исполнительную документацию, поскольку данное письмо не подтверждает то обстоятельство, что работы выполнены после 11.09.2015. Кроме того, судом установлено, что исполнительная документация фактически передана истцу 01.09.2015.

При таких обстоятельствах ввиду недоказанности истцом факта нарушения Предпринимателем сроков выполнения работ основания для привлечения Подрядчика к ответственности, предусмотренной пунктом 7.4.1.1 контракта, и начисления неустойки не имеется. В удовлетворении иска отказано правомерно.

В рамках настоящего спора Предпринимателем заявлен встречный иск о взыскании с Администрации 8071 руб. 36 коп. неустойки за просрочку оплаты работ и 4674 руб. 11 коп. убытков, вызванных простоем в работе.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта оплата работ производится за фактически выполненные и принятые работы, на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 и счета-фактуры.

Пунктом 7.3.1 контракта предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательств по контракту в виде пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

На основании приведенных правовых норм и положений пункта 7.3.1 контракта Подрядчиком Заказчику начислена неустойка в размере 8071 руб. 36 коп. за период с 17.09.2015 по 28.12.2015.

Начальная дата периода просрочки определена Подрядчиком с учетом условий пункта 6.3 контракта по истечении 5-ти дней после предъявления выполненных работ к приемке.

Проверив расчет пеней, представленный Предпринимателем, суд пришел к выводу об ошибочном определении ответчиком количества дней просрочки в заявленном периоде. Вместе с тем данная ошибка не влечет нарушения прав Администрации, заявленная к взысканию сумма пеней не превышает размер неустойки, на которую Предприниматель вправе претендовать.

Поскольку факт нарушения Администрацией обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, встречные исковые требования ответчика о взыскании с Заказчика неустойки правомерно удовлетворены судом.

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 4674 руб. 11 коп. убытков, исчисленных в виде неустойки за период с 23.06.2015 по 19.08.2015, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 15 ГК РФ для их взыскания.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные Администрацией в жалобе, не опровергают правомерность выводов суда, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2016 года по делу N А05-1823/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Приморское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина