Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 01АП-1579/16

г. Владимир

15 июня 2016 г.

Дело N А79-8582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2016 по делу N А79-8582/2015, принятое судьей Яковлевой Г.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-21" (ОГРН 1082130015285, ИНН 2130048367) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), с участием третьих открытого акционерного лиц, общества "ВЭБ-лизинг", индивидуального предпринимателя Александрова Геронтия Александровича, о взыскании 205 876 руб. 91 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Алексеев С.В. представитель по доверенности от 30.05.2014 (сроком на 3 года), Петров А.В. представитель по доверенности от 07.12.2015 (сроком на 3 года);

от ответчика - Шамаева Ю.А. представитель по доверенности от 10.09.2015 (сроком 1 год);

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-21" (далее - ООО "ТрансТехСервис-21", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "Страховая Компания "Согласие", ответчик) о взыскании 205 876 руб. 91 коп., в том числе 199 783 руб. 51 коп. долга за выполненные работы по ремонту транспортного средства, 6 093 руб. 40 коп. пени за период с 06 ноября 2014 года по 10 сентября 2015 года, начисленных в соответствии с пунктом 5.5 договора на оказание услуг компанией автосервиса (СТОА) от 09 января 2013 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 151 184 руб. долга за выполненные работы по ремонту транспортного средства, 4 611 руб. 11 коп. пени за период с 06 ноября 2014 года по 10 сентября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" и индивидуальный предприниматель Александров Геронтий Александрович.

Решением от 28.01.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

ООО "Страховая Компания "Согласие", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель считает необоснованной ссылку суда на пункт 3.1 дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2013 как значимого при принятии решения по настоящему делу.

Также считает акт разногласий от 08.08.2013, согласно которому ответчик рекомендовал к оплате услуги по ремонту застрахованного транспортного средства на сумму 151 184 руб., документом, не имеющим правового значения по настоящему делу, поскольку данная сумма рекомендована к оплате, при условии, что сумма ремонта окончательная и дальнейшего ее увеличения не наступает, в противном случае исполнитель не должен был заказывать запчасти и не должен был приступать к ремонтным работам.

В письменных возражениях истец просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и в письменных возражениях просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено на 09.06.2016.

После отложения истец и ответчик поддержали ранее изложенную правовую позицию по делу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 января 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг компанией автосервиса (СТОА), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять ремонт застрахованных транспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами, получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик оплачивать стоимость работ на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора истец обязался осуществлять ремонт в объеме, указанном в направлении на ремонт (приложение N 1 к договору), которое, в свою очередь, является основанием для начала проведения работ вместе с открытым заказом-нарядом и актом приемки транспортного средства, подписанных клиентом в качестве представителя страховщика (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора подпись клиента (страхователя) в качестве представителя заказчика в заказ - наряде подтверждает окончание ремонта и отсутствие претензий по качеству работ, а также является основанием передачи транспортного средства от исполнителя клиенту, выступающему представителем заказчика.

В силу пункта 4.1 договора в случае, если исполнитель не согласовал с заказчиком устранение скрытых повреждений или включил в счет работы, не связанные со страховым случаем, заказчик производит оплату только работ и стоимости запчастей, указанных в направлении на ремонт.

Дополнительным соглашением N 1 от 09 января 2013 года стороны дополнили договор регламентом по принятию на ремонт и проведению ремонта автомобилей по направлению филиала в Чувашской Республике.

25 июня 2013 года между ответчиком и ОАО "ВЭБ-лизинг" заключен договор страхования серии 0003340 N 100248396 транспортного средства Рено Логан, 2013 года выпуска, VIN X7LLSRB2HDH637663, по рискам "КАСКО" со сроком страхования с 25 июня 2013 года по 24 июня 2015 года.

В период действия указанного договора страхования, 07 июля 2013 года, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с условиями договора страхования и заявлением страхователя N 929 от 08 июля 2013 года ответчиком предпринимателю Александрову Г.А. (лизингополучатель) выдано направление на ремонт N 369990/13/427 от 22 июля 2013 года со сроком действия 30 дней (пункт 8 направления).

На данном направлении имеются отметки истца о том, что запчасти заказаны 09 августа 2013 года, запись на 05 сентября 2013 года.

Направив акт об обнаружении скрытых недостатков от 30 июля 2013 года по электронной почте, указанной в договоре, истец сообщил ответчику о наличии скрытых повреждений автомобиля.

Таким образом, к 30 июля 2013 года транспортное средство было передано истцу, то есть в пределах 30-ти дневного срока действия направления.

В пункте 2 направления на ремонт указан лимит страховой выплаты в 188 000 руб.

Из пункта 4 направления следует, что к ремонту можно приступить и осуществить заказ деталей, если их общая стоимость не превышает лимит страховой выплаты.

Согласно пункту 7 направления оплате подлежат работы и детали, указанные в направлении, а также согласованные страховой компанией на основании актов согласования в пределах размера лимита страховой выплаты за вычетом безусловной франшизы при наличии таковой.

Во исполнение условий договора истцом был осуществлен ремонт транспортного средства по направлению на ремонт N 369990/13, переданному ответчиком.

08 августа 2013 года ответчиком согласована стоимость ремонта в размере 151 184 руб. путем направления истцу акта разногласий (т. 2, л.д. 7).

В соответствии с выданным направлением истцом оформлен заказ-наряд N 8040038865 от 05 сентября 2013 года с указанием ориентировочного срока завершения работ - 03 октября 2013 года.

Фактически работы завершены истцом 23 октября 2013 года, о чем в направлении имеется подпись Александрова Г.А. о получении автомобиля и отсутствии претензий.

Однако акт выполненных работ N 8040038865 составлен истцом лишь 26 сентября 2014 года на сумму 199 783 руб. 51 коп.

Между тем, в связи с признанием полной гибели транспортного средства ответчиком и страхователем заключено соглашение о порядке урегулирования убытка N 369990/13, по которому транспортное средство остается у страхователя, страховое возмещение в сумме 180 093 руб. 60 коп. выплачивается страхователю.

Платежным поручением N 103794 от 16 апреля 2014 года страхователю перечислено страховое возмещение в сумме 180 093 руб. 60 коп.

Претензией от 24.08.2015 истец обратился к ответчику с требованием погашения образовавшейся задолженность и неустойки.

Не получив оплату за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд принял постановление исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выполнение ремонтных работ истцом подтверждается заказом-нарядом и актом выполненных работ, подписанным истцом и клиентом. Клиент автомобиль из ремонта принял 23.10.2013, претензий не имел, о чем имеется собственноручная запись и подпись (т.1 л.д. 21).

В соответствии с п. 4.7 договора, ответчик взял на себя обязательства по оплате услуг по ремонту транспортного средства в течение 20 банковских дней с даты получения от исполнителя экземпляров счета, заказа-наряда и акта приема-сдачи на ремонт с подлинными подписями клиента, заверенные оригинальной печатью исполнителя.

Факт передачи истцом указанных выше документов, подтверждается актом приема-передачи документов на оплату от 08.10.2014.

Пунктом 3.1 Регламента по принятию на ремонт и проведению ремонта автомобилей по направлению филиала в Чувашской Республике, являющегося частью договора от 09 января 2013 года в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к нему, предусмотрено, что эксперт ООО "Независимая оценка", ООО "ЧЭСКО" при признании факта конструктивной гибели обязаны отправить мастеру СТОА письменное (по факсу или электронной почте) уведомление о признании данного факта с указанием не приступать к ремонту и заказу запасных частей и предоставить в страховую компанию заказ-наряд и счет на оплату работ по дефектовке автомобиля.

О полной гибели застрахованного транспортного средства ответчик узнал из экспертного заключения N 369990 от 08 января 2014 года, выполненного ООО "Вега-Центр".

Между тем доказательств уведомления исполнителя работ (истца) об указанном факте и об отсутствии необходимости в производстве ремонта ответчиком суду не представлено.

Учитывая существо рассматриваемого договора, имеющего особенную форму его исполнения - обязанность исполнителя оценивать перспективу конструктивной гибели транспортного средства и обязанность заказчика уведомить исполнителя о такой гибели; принимая во внимание то обстоятельство, что истец не участвует в правоотношениях страхования и поэтому иного способа, кроме как от страховой компании (в случае невыявления признаков гибели мастером СТОА), узнать о принятом страховщиком решении о конструктивной гибели автомобиля, у истца не имеется; учитывая заинтересованность именно ответчика в надлежащем урегулировании убытка и расчете с исполнителем, суд полагает, что в данном случае страховщик как более осведомленная сторона, участвующая в правоотношениях и с исполнителем и со страхователем, а также независимыми экспертами, несет риск неизвещения исполнителя о каких-либо принятых им решениях, влияющих на размер или саму возможность оплаты услуг исполнителя.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств принятия всех необходимых мер для надлежащего извещения истца об отсутствии необходимости в ремонте, которые требовались от него по характеру обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика 4611 руб. 11 коп. пени за период с 06.11.2014 по 10.09.2015.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора в случае просрочки заказчиком сроков оплаты работ заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,01% процента от стоимости невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % по письменному требованию исполнителя.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных истцом услуг со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, посчитал размер заявленной суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, как произведенный в соответствии с условиями договора, с учетом периода просрочки.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода Арбитражного суда Чувашской Республики.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2016 по делу N А79-8582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская